「屋外供電線路裝置規則」係經濟部依電業法第三十四條訂定發布，其有 關架空電線與地面垂直間隔之規定，已有安全上之專業考量，在一般正常 情況下，符合該規則設置之電線，應足確保安全無虞。本件架空屋外高壓 供電導線之高度，符合該規則所定之基本垂直間隔，為原判決確認之事實 ，則設置機關或負有安全監督責任之被告，於不違反其客觀上防止危險結 果發生之注意義務下，在通常情形一般人俱應予以容認，而作適切之相應 行為，不致高舉導電物品行經電線下方，期能共維安全，自有正當之信賴 ；故被害人垂直持魚竿行經上開高壓供電導線下方，要屬其自身之危險行 為，不能令被告負過失責任。

汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相 當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同 等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任 。

刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立 。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條 件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。

汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要 之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之 義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約 、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之 義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違 規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事 故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責 任。

夜間在照明不清之道路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈光，或其他標 識，為道路交通安全規則第一百十二條第一項為十二款所明定，上訴人執 業司機，對此不能諉稱不知，且按諸當時情形，又非不能注意，乃竟怠於 注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈光，亦未作其他之 標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車，途經該處，不能及時發現大 貨車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其過失行為與被害人之死亡，顯 有相當之因果關係。

過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果 關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素 而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。

懈怠過失與疏虞過失雖同為犯罪之責任條件，然前者係應注意能注意而不 注意，對於犯罪事實之發生並無預見，後者則為預見其發生，而確信其不 發生，對於犯罪事實之發生本有預見，由於自信不致發生疏於防虞，終於 發生，二者態樣顯不相同，故刑法第十四條第一項、第二項分別予以規定 ，以示區別。

刑法上所謂過失，指無犯罪故意因欠缺注意致生犯罪事實者而言。故是否 過失，應以對於其行為之結果有無認識為標準，若明知有此結果而悍然為 之，自不得謂係過失。

上訴人覆車之原因，縱如上訴意旨所云，係由載重逾量所致，然上訴人任 司機有年，該車能載重量若干，當為上訴人所深悉，而載重逾量可能發生 之危險，亦非上訴人不能注意之事項，乃竟任令逾量，仍舊行駛，豈得謂 為不能注意而不負業務上過失之罪責。

上訴人等分任浴室正副經理，該浴室鳩工添裝水箱，加高煙囪後，翌日午 後四時許即鍋爐爆炸，沖倒房屋傷斃浴客多人，該上訴人等苟非對於此項 鍋爐之設備有所未周，或就燒鍋工人之使用火力未盡注意責任，即難謂有 業務上之過失行為，至雇用工人失當，不過為此次出事之遠因，未便即執 為其過失致人於死之論據。

被告某甲係某電輪買辦，專司船中貨客水腳及夥伴工薪等事宜，關於輪船 行駛之速度如何，非有注意之義務。某乙等因行船不慎，溺斃渡艇乘客， 該被告自不應負過失致死責任。

刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成 立要件。上訴人所建築之戲園既於一年前轉租與某甲等售票演戲，則其對 於該戲園東面某公所舊圍牆之向西傾倒，壓及戲園內座客之危險，是否有 預見之可能，為其是否能注意而不注意之先決問題，原審僅就上訴人應注 意而不注意之點加以論斷，而於上訴人能否注意之事實關係並未依法審認 ，遽以公所牆坍壓斃座客多人，令負過失致人死之罪責，尚嫌未當。

刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡 關係，始能成立。至行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害 發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但僅被害人之過失為發生危害之 獨立原因者，則行為人縱有過失，與該項危害發生之因果關係，已失其聯 絡，自難令負刑法上過失之責。

刑法第二百四十條第四項所謂犯強姦罪因而致被害人於死，係指被害人之 死亡由於強姦行為所致，而犯人對於此項死亡之發生，並無直接或間接之 故意者而言。若犯人有致死被害人之決心，或預見被害人必致死亡，而其 死亡結果之發生與其本意並不違背者，即應以同條第六項犯強姦罪而故意 殺被害人論罪。

查刑法上過失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件，若對於構 成犯罪之事實，已預見其能發生，又無確信其不能發生之情形，係故意而 非過失。

雖無傷害之預見，但應注意並能注意而不注意，即應負過失致傷之責。