刑法第一百三十一條第二項係規定犯同條第一項之罪者，所得之利益沒收 之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。是其應沒收或追徵者，應以 實施犯罪行為者自己或其共犯所得之利益為限，如實施犯罪行為者自己或 其共犯並未得利，即無沒收或追徵之可言。原判決認定上訴人為圖利洪某 ，將育苗中心補助款，先期借與新台幣五萬元週轉，使洪某獲得利息新台 幣二千三百元，乃又諭知上訴人所得利益新台幣二千三百元沒收，揆諸上 開說明，其適用法則，自有違誤。

刑法第一百三十一條之罪，係關於公務員職務上圖利之概括規定，必其圖 利行為不合刑法各條特別規定者，始受本條之支配，若其圖利行為合於其 他條文之特別規定，即應依該特定條文論擬，不得適用本條。

刑法第一百三十一條第二項犯前項之罪者，所得之利益沒收之，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額等規定，其應沒收或追徵者，以實施犯罪行 為者所得之利益為限，如實施犯罪行為者未得利益，即無沒收或追徵之可 言，本件上訴人等有無得利，每人所得利益若干，原判事實欄內全未記載 ，率行諭知所得利益六十八萬元沒收，適用法律尚欠允洽。

刑法第一百三十一條之罪，旨在懲罰瀆職，只須公務員對於主管或監督之 事務，有直接或間接圖利之意思，而表現於行為，即已構成，並不以實際 得利為限。

被告既負辦理私有槍彈收購之責，私槍之收購自為其主管事務，其對私槍 出售人偽稱公家收購，暗中以黑市出售圖利，除犯未受允准販賣軍用槍彈 罪外，尚應負對於主管之事務直接圖利罪責，再就其犯罪意思以定應否以 一罪論。

刑法第一百三十一條之圖利罪，係以對於主管或監督之事務而圖利，為構 成要件，故其縱屬公務員，而又圖得利益，苟非基於主管或監督之事務而 為之，仍難構成本罪。

上訴人等果係以合同之意思，藉包商所出虛偽之統一發票，而將持有之公 款支付入己，則殊難謂非侵占公務上持有物，而該項公款且須歸還於被害 之公庫，並非得以沒收，原判決未就法律上如何足認其為圖利之理由有所 說明，遽依刑法第一百三十一條以圖利罪論科，並誤以侵占之公款為犯罪 所得之利益，予以沒收，不能謂無違誤。

被告以公務員對於主管之事務直接圖利，在刑法第一百三十一條已有特別 規定，自難仍以普通詐欺罪論擬。

刑法第一百三十一條第一項之圖利罪，係注重處罰瀆職，故無論圖利國庫 或圖利私人，均應成立該條項罪名，至懲治貪污暫行條例第三條第一項第 二款之圖利罪，則係注重懲治貪污，應以圖利私人為限，其圖利國庫者， 則不包括在內。是兩法條之罪，其範圍不盡相同，因之懲治貪污暫行條例 施行後，刑法第一百三十一條第一項之規定，並非完全停止其效力。

上訴人之布告內，有刑事喊訴之件，得以稟帖代替正式訴狀，以免無力購 狀之人含冤莫訴。又民事原告人委因無力興訟，察其情形，得以稟帖代替 狀紙以省費用云云，其在偵查中亦供稱所用之行政書狀，專為貧苦無力購 買正式狀紙者之通融辦法，則購買此項狀紙之甲乙丙等，是否即係無力購 買正式訴狀之人，抑係以稟帖代替狀紙仍照定價徵收費用，自應詳予審究 ，如該項書狀專為救濟貧苦無力購買狀紙者而設，雖於訴訟上之程式不合 ，若未徵收費用尚不發生刑事問題。

刑法第一百三十六條之罪，係關於公務員職務上圖利之概括的規定，然公 務員在職務上因圖利而犯罪，散見於刑法各條者不少，必其圖利行為不合 於刑法各條特別規定者，始受本條之支配，若其圖利行為合於某條特別規 定，仍應從該條處斷。某甲經收印花稅款，自應實收實解，方為正辦，乃 每月報解之數少於實收之數，而將差額入己，顯係侵占公務上之持有物， 當其收多解少之時，侵占行為即已完成，縱日後又用廉價買回，以期移交 時稅票現存之數兩者相符，不過事後巧為彌縫之方法，既不能阻卻已成立 之犯罪，亦不能變更侵占之性質，蓋買回之稅票，雖可再度銷售，似於國 庫無損，而初次售價少解，究影響於現實之稅收，其少解入己之差額，仍 難謂非侵占行為，原判決誤認為不成立刑法第三百五十七條之罪，而依刑 法第一百三十六條處斷，法律上之見解，自屬未合。