刑法上所謂過失，指無犯罪故意因欠缺注意致生犯罪事實者而言。故是否 過失，應以對於其行為之結果有無認識為標準，若明知有此結果而悍然為 之，自不得謂係過失。

刑法第十三條第二項之故意，與第十四條第二項之過失，均以行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生為要件，惟一則發生並不違背其本意，一則 確信其不發生，二者均以有構成犯罪事實之發生為前提，然後方能本此事 實以判斷行為人究為故意抑為過失。本件被害人並未發生死亡之事實，原 判決即謂上訴人有致人於死之預見，又未說明其所預見之結果係不違背其 本意，抑係確信其不發生，遽以殺人未遂論擬，殊屬違法。

（ 1）上訴人某甲充任某糖廠警察，於某日夜間在廠內巡邏，發覺宿舍被 竊，向前追查，黑暗中聞籬笆處有人聲響，對之開槍，致廠工某乙 中彈身死，此項事實之發生，既為上訴人所預見，且不違背其本意 ，依刑法第十三條第二項之規定，仍應認有殺人之故意。 （ 2）正當防衛以對於現在不法之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害 ，始開槍示威，但被害人之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現 在不法之侵害加以防衛，即與刑法第二十三條之規定不符。

（一）打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，誤中他人等之 情形而言。若對於並非為匪之人，誤認為匪而開槍射擊，自屬認識 錯誤，而非打擊錯誤。 （二）殺人罪之客體為人，苟認識其為人而實施殺害，則其人之為甲為乙 ，並不因之而有歧異。

明知甲乙離婚無效，惟恃有他人擔保將來男婚女嫁決不致發生糾葛而與之 相婚，按諸刑法第十三條，仍不能謂無犯重婚罪之故意。

(一) 某甲之死既為落水淹斃，而其落水又為上訴人與某乙共同所推墮， 其因果自相聯絡，即使該某甲於落水後，曾一度攀舷欲上，被某乙 所擊落，上訴人並未有所參與，然某乙之打擊不過共犯排除妨果條 件之行為，其後死亡結果既仍發生，並無因果中斷之可言。 (二) 市長及公安局長，均為刑事訴訟法第二百零八條之司法警察官，本 不待檢察官之指揮，得逕行調查犯人犯罪情形及必要之證據，本案 當某甲屍體發現後，是否被害身死及犯人為何人，均不明瞭，該管 市長、公安局長認為有調查之必要，選任醫師前往鑑定被害人致死 原因，自為調查證據之一種方法，該鑑定書既係由執行鑑定職務之 醫師所制作，則當時奉令陪同醫師前往之市政府參事及公安局課長 ，不過居於見證之地位，並非實施勘驗程序之公務員，無論其有無 司法警察官之身分，於鑑定之證據能力，自屬毫無影響。

行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。刑法第十 三條第一項定有明文。上訴人既與某甲等於夜間分執手槍侵入他人之住宅 ，劫得財物，其對於構成強盜之事實，即係明知並有意使其發生，無論其 所組織之團體內容如何，目的如何，及其劫得之財物用途如何，要不得因 其加入該團體係出於思想錯誤之過失，而阻卻其故意犯強盜罪之責。

上訴人既對準巡捕開槍，則該巡捕有中彈身死之可能，當然為上訴人所預 見，上訴人縱非有意致該巡捕於死地，而該巡捕設竟中彈身死，究與上訴 人之本意不相違背，依刑法第十三條第二項規定，仍應認為有殺人之故意 。

刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯 罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對 於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於 構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者， 仍應以過失論。

被故意傷害者非被擄人，除能證明在外把風之人對其傷害行為確有共同意 思之聯絡外，自不能遽令負責。

查刑法上過失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件，若對於構 成犯罪之事實，已預見其能發生，又無確信其不能發生之情形，係故意而 非過失。

被告因聽聞村犬亂吠，疑有匪警，並於隱約中見有三人，遂取手槍開放， 意圖禦匪，以致某甲中槍殞命，是該被告雖原無殺死某甲之認識，但當時 既誤認為匪，開槍射擊，其足以發生死亡之結果，究為本人所預見，而此 種結果之發生，亦與其開槍之本意初無違背，按照上開規定，即仍不得謂 非故意殺人。

上訴人持槍猛扎，至於貫，則逞忿一時使人必死，應成立殺人之罪。