本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人 強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴， 以資解決。

執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請 法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本 票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消 滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請 法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執 ，法院仍應為准許強制行之裁定。

票據法第一百二十三條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請 法院裁定後強制執行」，是法院之應否為准予強制執行之裁定，當視本票 之執票人可否向發票人行使追索權以為斷，至發票日或到期日之記載如何 ，既未加以明文限制，依立法本旨，其發票日或到期日是否在該法條施行 以後，要無排斥其適用之可言。

票據法第一百二十三條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請 法院裁定後強制執行」，是法院之應否為准予強制執行之裁定，當視本票 之執票人可否向發票人行使追索權以為斷，至發票日或到期日之記載如何 ，既未加以明文限制，依立法本旨，其發票日或到期日是否在該法條施行 以後，要無排斥其適用之可言。 (實為 145 號)

本票人保證人依票據法第一百二十四條準用同法第六十一條之結果，固應 與被保證人負同一責任，惟同法第一百二十三條既限定執票人向本票發票 人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於本票發票人以外之 保證人行使追索權時，即不得類推適用該條之規定，逕請裁定執行。

支票之付款人以銀錢業者為限，為票據法第一百二十三條所明定，而依合 作社法第三條第四款組織之信用合作社不得稱為銀錢業，被告某甲借欠某 乙款項，開給某市第一信用合作社支票，某乙往兌，經該社以存款不足拒 付，該社既不能稱為票據法上之銀錢業，自不得為支票之付款人，原判竟 認被告所發之支票為票據法上之支票，遽依同法第一百三十六條第二項判 處罪刑，自屬違法。