戡亂時期貪污治罪條例第十條規定應予追繳沒收者，係以被告貪污所得之 財物為限，而「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內。乃原判決立 文竟將上訴人接受邀宴及召妓玩樂之不正利益，折算新台幣三千八百元， 併予宣告追繳沒收，即難謂洽。

（一）刑法上之收受賄賂罪，以他人有行求賄賂之事實為前提，若他人所 交付之物並非基於行賄意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂之可 言。故賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職務行為具 有一定之對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬，即 不得謂為賄賂。 （二）共同收受之賄賂，沒收追繳均採共犯連帶說，司法院著有院字第二 ○二四號解釋可循。上訴人等多人違背職務共同向人索取賄款三千 六百元，如應論以因共同受賄而違背職務之罪，縱上訴人僅分得二 百元，亦應就賄款全部負連帶責任，殊無僅沒收追徵分得二百元之 餘地。

某甲原無交付賄款之意思，其虛予交付，意在檢舉上訴人之犯罪，以求人 贓俱獲，既非交付賄賂，則上訴人陷於圈套而收受該所送款項，自亦無從 成立收受賄賂罪，僅應就其前階段行為，成立要求賄賂或期約賄賂罪。

要求期約或收受賄賂罪所侵害之法益為國家公務執行之公正，雖同時向數 人為之，其所侵害之法益仍屬一個，祇成立單純一罪，原判決認上訴人同 時與林某等三人期約賄賂，係一行為觸犯數罪名，應從一重處斷，自屬違 誤。

刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或 得為之行為。所謂違背職務之行為，係指在其職務範圍內不應為而為，或 應為而不為者而言。

刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以恐嚇使人交付財物為要件，如 果僅有恐嚇行為，並無使人交付財物之表示，被害人之交付財物乃因其為 公務員有職務關係之故，則應成立收受賄賂罪，要與恐嚇罪之要件不合。

刑法第一百二十一條之收受賄賂罪，以公務員或仲裁人對於職務上之行為 非法收受報酬為必要，若公務員就非職務之行為取得人民財物而出於恐嚇 或詐欺之行為者，則應成立恐嚇或詐欺之罪。

收受賄賂罪所保護之法益為國家公務執行之公正，故公務員因某種職務同 時向數人受賄，其所侵害之法益仍屬一個，僅應成立一罪。

收受賄賂罪以他人有行使賄賂之事實為前提，若他人所交付之物並非本於 行賄之意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂可言。

收受賄賂罪，不論其受賄出於收受人之自動或被動均應成立。而期約賄賂 ，則為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收受 行為所吸收，原判決以上訴人之收受賄賂為期約當然之結果，與因他人自 動交付賄賂而收受者不同，認收受行為應為期約所吸收，因而諭知上訴人 期約賄賂罪名，自欠允洽。

刑法瀆職罪之賄賂，係指對於公務員或仲裁人，關於職務上行為所給付之 不法報酬而言，所謂職務云者，必須屬於該公務員或仲裁人權限範圍內之 事項，始足以當之。

縣保衛團之法定任務，縣保衛團法第十五條至第二十一條已有明白規定， 偵查賭博犯罪，既不屬其職務範圍，則該團甲長人等，因不禁賭博而有收 受財物情事，自不生瀆職問題。

要求賄賂，係指公務員以關於其職務之行為向他人要索不法利益之交付而 言，如藉勢勒索，使他人心理上發生恐怖為其取得財物之手段，即屬假借 職務上之權力恐嚇取財，與要求賄賂罪質不同。

受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄賂，指金錢或可以金錢 計算之財物而言，所謂不正利益，指賄賂以外足以供人需要或滿人慾望一 切有形無形之利益而言。

刑法上收受賄賂之罪，與公務員之犯詐欺或恐嚇取財罪，其罪質不同，並 非公務員關於財產上之犯罪，皆可指為賄賂，而論以瀆職之罪。

上訴人交款果係因某公務員之恐嚇，而非出於上訴人之求情，即為恐嚇之 被害人，自難律以行賄罪名。