票據上記載本法所不規定之事項，不生票據上之效力，為票據法第十二條 所明定，而依同法第一百四十四條關於保證之規定，既不準用於支票，則 此項於支票上加「連帶保證人」之背書，僅生背書效力。

上訴人既於系爭支票之背面簽名或蓋章，即係票據上之背書，原審認為應 負背書之責任，於法洵無違背。至於上訴人於簽名外更書有保證字樣，在 其書寫時內心可能係願負保證責任，然票據係要式行為，依票據法第十二 條票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，原判祇就其簽 名於支票背後命負責任，其判決結果實無不合。

背書為票據轉讓方法之一種，上訴人於系爭支票背面簽名蓋章，既經標明 連帶保證字樣，是否係依背書而轉讓系爭支票與被上訴人，已屬不無疑義 ，況匯票關於保證之規定，對於支票不在準用之列，票據上記載票據法所 未規定之事項者，僅不生票據上之效力，而非絕對不生通常法律上之效力 ，惟所生通常法律效力之關係如何，在審理事實之法院，仍應調查認定， 方足資為判斷。

票據行為係要式行為，如於票據外另立字據而不合於票據法之規定者，縱 其內容與票據有關，亦不生票據上之效力。

票據法第二條之規定，惟就票據上所載票據法規定之事項始有適用，其票 據上記載票據法所不規定之事項者，依票據法第九條之規定，既不生票據 上之效力，則就此種事項自無適用第二條之餘地。