行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯 罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十 五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及 行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項 行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實 質之違法性，而不應繩之以法。

刑法上所謂過失，指無犯罪故意因欠缺注意致生犯罪事實者而言。故是否 過失，應以對於其行為之結果有無認識為標準，若明知有此結果而悍然為 之，自不得謂係過失。

犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足，不以犯人主觀 之認識與客觀事實不生齟齬為必要。上訴人率人向被害人屋內開槍射擊， 雖因被害人事先走避未遭殺害，然上訴人既認其尚在屋內而開槍，不能謂 無殺人事實之認識及發生死亡結果之希望，而其犯罪結果之不能發生，既 係由於被害人事先走避之意外障礙，則上訴人對此應負故意殺人未遂之責 ，自屬毫無疑義。

行為非出於故意或過失者不罰，刑法第十二條定有明文。竊油縱火，固必 須有故意縱火之行為，始於竊盜罪外，復觸犯放火罪名，即竊油失火，亦 必須有過失肇事之行為，始能令其併負失火罪責。是以竊油之共犯，對於 致肇火災，苟非另有過失，仍難令其與失火之竊油共犯，同負失火罪責。

上訴人係蘇俄人民，依其本國法律，夫妻之一方已向其僑寓地之領事館聲 請離婚登記者，既有離婚效力，則其主觀上以為前之婚姻關係已因聲請離 婚登記而消滅，係屬無配偶之人，遂與另一俄女舉行結婚，即為犯罪構成 事實之認識錯誤，不能謂有犯罪之故意，無論其後之婚姻在法律上效力如 何，均不負重婚罪責。

被告與某甲等共同槍擊某乙致死，固屬於預定之計畫，而於某甲槍擊某乙 時，誤傷丙、丁二人，該被告既未有何種過失，此項行為之責任，祇應由 某甲一人負之。

被告因戰事關係，擬將所開當舖收歇，登報通告當戶限期取贖，並聲明逾 期不贖，即行變賣，其變賣質物，縱於民事關係並非合法，而在被告則固 已認為逾期不贖而取得質物之所有權，此種事實之誤認，自難認其有侵占 之故意。

刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有之意義，必行為人自知對於該 項財物並無法律上正當權原，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與同法 第十三條之故意條件相符。若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱 其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合。

犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要 件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者，則以明知他人有此身分，方 能成立，否則對於犯罪客體欠缺認識，即非出於犯該罪之故意行為。

刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物， 為其成立要件。若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思 要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪 。

刑法第一百六十五條所謂僭行職權，係指無此職權僭越行使者而言。若其 職權原係出諸有權者之授與，固不成立本罪，即使授權人在行政上無權授 與，而行為人誤認其有權授與，因而行使該項職權，要不得謂有僭行職權 之故意，仍難論以該條之罪。

刑法第一百八十條第一項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該 管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使 人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立 ，如對於事實有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任。

傷害某乙部分，既因共同殺害其夫某甲之際，持刀誤中某乙，以致微傷， 實係打擊錯誤，當然阻卻故意。苟非出於過失，不能加以罪責，第一審判 決科以故意傷人之罪，原審未予糾正，均屬不合。