系爭房屋就令如上訴人所稱，係因上訴人出國往加拿大經商，故僅交其母 某氏保管自行收益以資養贍，並未授與處分權，但某氏既在上訴人提起本 件訴訟之前死亡，上訴人又為某氏之概括繼承人，對於某氏之債務原負無 限責任，以民法第一百十八條第二項之規定類推解釋，應認某氏就該房屋 與被上訴人訂立之買賣契約為有效，上訴人仍負使被上訴人取得該房屋所 有權之義務，自不得藉口某氏無權處分，請求確認該房屋所有權仍屬於己 ，並命上訴人回復原狀。

民法第一百十八條第一項所謂有權利人之承認，無須踐行一定之方式，如 有權利人就此有明示或默示之意思表示，雖未以書面為之，亦無妨於承認 效力之發生。

私人捐助於會館之財產，其所有權即不屬於該私人而屬於會館，該私人之 後裔，不得以原所有人之資格任意處分。

被上訴人甲於丙生前，將丙之田產讓與於被上訴人乙為業，縱令當時係無 權處分，但其後甲已因繼承丙之遺產，而取得此項田產之所有權，依民法 第一百十八條第二項之規定，其處分即屬自始有效。

無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，在民法 第一百十八條第一項設有明文，是無權利人得權利人之同意後，就權利標 的物所為之處分，應認為有效，自不待言。

無權利人就權利標的物為處分後，因繼承或其他原因取得其權利者，其處 分為有效，民法第一百十八條第二項定有明文。無權利人就權利標的物為 處分後，權利人繼承無權利人者，其處分是否有效，雖無明文規定，然在 繼承人就被繼承人之債務負無限責任時，實具有同一之法律理由，自應由 此類推解釋，認其處分為有效。

（一）原判決雖謂依習慣出賣典當在外之產業，應邀同典權人到場簽押， 方能發生所有權移轉之效力，然民法第一條所謂法律所未規定者， 係指法律無明文規定，且依現存之法條解釋，仍不能知其法意之所 在者而言，出典人將典物所有權讓與他人，在法律上並無必須典權 人到場簽押之限制，其讓與行為苟已具備民法第七百六十條之方式 ，及其他法定要件即屬有效，是原判決所稱之習慣，顯與法律之規 定牴觸，不能認為有法律之效力。 （二）出典人將典物之所有權讓與他人時，如典權人聲明提出同一之價額 留買者，出典人非有正當理由不得拒絕，固為民法第九百十九條所 規定，惟此僅為典權人與出典人間之權利義務關係，出典人違反此 項義務而將典物之所有權讓與他人時，典權人僅得向出典人請求賠 償損害，不得主張他人受讓典物所有權之契約為無效，故出典人於 其讓與典物所有權於他人之契約已生效力後，復以之讓與典權人時 ，即係無權利人所為之處分，非經該他人之承認不生效力。

處分官產之行政公署，誤認人民所有之土地為官產以之標賣與人，其不生 物權移轉之效力，與私人之處分他人所有物無異，故人民以行政公署之處 分無效為原因，提起確認所有權存在之訴，不得謂非屬於普通法院權限之 民事事件。

無權利人就權利標的物為處分時，如其行為合於侵權行為成立要件，雖其 處分已經有權利人之承認而生效力，亦不得謂有權利人之承認，當然含有 免除處分人賠償責任之意思表示。

負扶養義務者指定一定之膳產，由受扶養權利者自行收益以資養贍時，其 所有權既不移轉於受扶養權利者，即不容受扶養權利者擅行處分。