繼承之拋棄，係就被繼承人全部遺產，為拋棄繼承權之表示，不得專就被 繼承人之某一特定債權為繼承之拋棄。

民法第一千一百七十四條第一項固規定繼承人得拋棄其繼承權，惟此所謂 拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，如為一部拋棄，即不生拋棄之效力，上 訴人雖主張繼承權一部之拋棄符合社會民間之需要，應為法之所許云云， 其見解無可採取。

繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思表示，即否認因繼 承開始當然為繼承人之全部繼承效力之行為。與拋棄因繼承所取得之財產 ，性質不同。又民法第一千一百七十四條所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄 而言，如為一部拋棄，為繼承性質所不許，不生拋棄之效力。

拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時二個月內以書面向法院、親屬會議或 其他繼承人為之，民法第一千一百七十四條定有明文。此所謂其他繼承人 ，並不包括次順序之繼承人在內。

上訴人等既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除 義務於後，自與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一 切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行 使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人 之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可。

（一）繼承人就被繼承人生前之贈與內容，另訂和解契約加以變更，本與 遺產繼承之拋棄不同，不以履踐民法第一千一百七十四條第二項所 定之程式為其前提要件。 （二）被繼承人生前所為之贈與行為，與民法第一千一百八十七條所定之 遺囑處分財產行為有別，即可不受關於特留分規定之限制。

繼承權經合法拋棄者，該繼承人之繼承權即溯及於繼承開始時而喪失，其 應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人，此觀民法第一千一百七十四條至第 一千一百七十六條第一項之規定自明，故拋棄繼承權之人，縱事後曾就被 繼承人之遺產，以自己名義而為繼承之登記，亦不得謂其業經喪失之繼承 權，已因此項登記而回復。

（一）被上訴人在第一審起訴，縱已逾民法第一千一百四十六條第二項所 定之時效期間，但上訴人在原審並未以此為抗辯，原審未予置議， 自不能謂為違法。 （二）民法第一千一百四十條之規定，雖不適用於民法繼承編施行前開始 之繼承，而其規定之趣旨則為同編施行前之法例所同認，父先於祖 死亡者，祖之繼承開始雖在同編施行之前，不得謂孫無代位繼承權 ，同編施行法第二條所謂直系血親尊親屬，非專指父母而言，祖父 母以上亦在其內，祖之繼承開始如在同條所列日期之後，孫女亦有 代位繼承權，代位繼承，係以自己固有之繼承權直接繼承其祖之遺 產，並非繼承其父之權利，孫女對於其祖之遺產有無代位繼承之資 格，自應以祖之繼承開始時為標準而決定之，祖之繼承開始苟在同 條所列日期之後，雖父死亡在同條所列日期之前，孫女之有代位繼 承權亦不因此而受影響。 （三）被上訴人於某甲繼承開始後，縱未即為代位繼承之主張，亦不得因 此謂其代位繼承權已合法拋棄。

繼承權之拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬 會議或其他繼承人為之，為民法第一千一百七十四條第二項所明定，自不 能以上訴人於再醮前，未主張繼承其夫之遺產，即認其繼承權為已拋棄。

繼承人之拋棄繼承權，依民法第一千一百七十四條第二項之規定，應於知 悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之 ，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第七十三條 之規定自屬無效。

民法第一千一百七十四條所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承 效力之意思表示而言，此觀同條第二項及同法第一千一百七十五條之規定 甚為明顯，若繼承開始前預為繼承權之拋棄，則不能認為有效。