繼承人協議分割遺產，原非要式行為，故就遺產之分割方法，於繼承人間 苟已協議成立，縱令有繼承人漏未在鬮書加蓋印章，於協議之成立，亦不 發生影響。

民法第一千一百六十四條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之 ，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行 主張分割。

被上訴人之故夫，既在民法繼承編施行前死亡，依當時法例，婦人夫亡無 子守志者，合承夫分，須憑族長擇昭穆相當之人繼嗣，在擇立繼嗣之前， 固得代應繼之人分受其夫應分之財產而管理之，但不能即為該財產之繼承 人而主張所有，若已立有嗣子，則該財產當然由嗣子承受，守志婦即無請 求分割之可言。

家產之分析果由當事人同意重分，亦非無效，應以後之所分為準。

同居共財之兄弟分析祖遺財產，應以現存財產為限，在同居共財時已經消 費之財產，除管理人確有侵佔肥私之情形，得命其賠償外，若係為日常生 活之必要，致減少財產之一部或加重財產上之負擔者，自不能強令管理人 回復原狀，據為分析之標準。

未經分析之家產，得由當事人請求分析。

分析家產與承受遺產，其請求之目的既有不同，自屬另案訴訟，要不能謂 分析家產之裁判，即為承受遺產之執行處分。