臺灣省光復前日據時期，習慣上嫡母與庶子間，有所謂法定血親，即擬制 血親之關係，但庶子對於嫡母之遺產，究無繼承權可言。

某甲死亡於民國三十六年，其開始繼承係在繼承編施行之後，被上訴人既 為某甲之婚生女，依民法第一千一百三十八條第一款之規定，自有繼承某 甲遺產之權，即使被上訴人在某甲開始繼承前已經出嫁，其遺產繼承權仍 不因此而受影響。

民法親屬編施行前所立之嗣子女，與其所後父母之關係與婚生子女同，既 為民法親屬編施行法第九條所明定，則多數嗣子相互間當然發生兄弟之關 係，而互為民法第一千一百三十八條所定第三順序之繼承人。

現行法對於出家為尼之女子，並不否認其繼承權。

父死亡而母再婚者，與母死亡而父再婚者無異，子女之死亡如在民法繼承 編施行之後，依民法第一千一百三十八條第二款之規定，母對於子女之遺 產繼承權，並不因其已經再婚而受影響。

某甲既死於民法繼承編施行之後，其遺產繼承，自應適用該編之規定，縱 令某甲之妻於該編施行之後，仍沿舊例為其夫擇立上訴人為嗣子，該上訴 人對於某甲之遺產仍非有繼承之權。

遺產繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之標準，依民法第一千一 百四十七條之規定，繼承因被繼承人死亡而開始，故被繼承人之子女於被 繼承人死亡時尚生存者，雖於被繼承人死亡後即行夭亡，仍不失為民法第 一千一百三十八條所定第一順序之遺產繼承人，自不得謂之無遺產繼承權 。

（1）父所娶之後妻，舊時雖稱為繼母，而在民法上則不認有母與子女之 關係，民法第一千一百三十八條第二款所稱之母，自不包含父所娶 之後妻在內。 （2）民法第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前 死亡者，依同法第一千一百四十條之規定，僅其直系血親卑親屬得 代位繼承其應繼分，其母並無代位繼承之權。

現行民法雖不認妾之制度，但依民法第一千零六十五條第二項之規定，妾 與其所生子女之關係，視為母與婚生子女之關係，妾對所生子之遺產，自 係民法第一千一百三十八條所定第二順序之繼承人。

在民法繼承編施行前出繼他宗之子，對於其本生父之遺產無繼承權。

財產繼承之開始，應始於被承繼人死亡之日，倘被繼承人於民國十五年十 月，國民政府通令各省施行女子有財產繼承權議決案以前，或在該通令施 行後隸屬國民政府各省，於各該省隸屬國民政府以前已經死亡，則其遺產 已由男子繼承取得，女子於該議決案生效力以後，自不得對其兄弟已承受 之財產，為享有繼承權之主張。

財產繼承，以被繼承人死亡時開始，除關於母之獨有財產外，被繼承人係 指父而言，如果繼承開始在該省隸屬於國民政府以前，而所有財產已由其 男子繼承取得，依當時法令，女子未有繼承財產權，則無論其財產分析與 否，已嫁與未嫁女子，均不得主張與子分析。

現行法令女子有繼承財產之權，與宗祧繼承無關。

(一) 女子根據第二次全國代表大會婦女運動決議案，應不分已嫁未嫁。 與男子有同等財產繼承權，業經司法院召集統一解釋法令及變更判 例會議從新解釋，並經本年第一八一次中央執行委員會政治會議議 決，此項新解釋，應追溯及於第二次全國代表大會決議案，經前司 法行政委員會通令各省，到達之日，尚未隸屬國民政府者，則溯及 隸屬之日發生效力。 (二) 被承繼人死亡之當時，原則上自應即由有承繼權之人開始承繼遺產 之全部，但被承繼人如有特別意思表示，則除與法令牴觸者外，自 應從其意思。 (三) 財團法人之設立、解散或其定款變更，固應經該管行政官署之准許 ，惟人民相互間私權之爭執，則事隸司法範圍，當然應受該管法院 之審判。