抗告人係提起再審之訴，其在前訴訟程序雖曾經第一審於民國二十六年十 二月一日，以裁定准予訴訟救助在案，然按之民事訴訟法第一百十一條之 規定，於再審之訴，非有效力。

訴訟救助之聲請一經准許，依民事訴訟法第一百十一條規定，於上訴亦有 效力。如其效力並無消滅原因 (參照同法第一百十二條 )亦未依同法第一 百十三條以裁定撤銷救助，即不能以未繳上訴裁判費，遽認其上訴要件有 所欠缺。

抗告人在第一審法院已受准予訴訟救助之裁定，依民事訴訟法第一百十條 第一款、第一百十一條之規定，自得暫免第二審裁判費之繳納，原法院以 抗告人提起第二審上訴，未繳納裁判費，經定期間命其補正後仍未遵行， 即以裁定駁回上訴，未免錯誤。

(一) 原第二審法院於當事人提起第三審上訴時，所為命上訴人補繳裁判 費之裁定，係在第三審程序開始後尚未終結前為之，依民事訴訟法 第四百八十條之規定，不得抗告。 (二) 准予訴訟救助，依民事訴訟法第一百十一條之規定，固於假扣押、 假處分、上訴及抗告亦有效力，惟在起訴前之假處分程序准予訴訟 救助者，除准予救助之裁定已就後應繫屬之本案訴訟一併准予救助 外，其效力不及於本案訴訟之第一審及上訴審。

民事訴訟法第一百十一條所謂准予訴訟救助，於假扣押亦有效力，係指同 法第一百十條所定，准予訴訟救助之效力及於假扣押程序而言，依第一百 十條第二款之規定，准予訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力，但債權 人於假扣押應供之擔保，係就債務人因假扣押所應受之損害供之，並非訴 訟費用之擔保，自不在免供之列。