依違章建築處理辦法第四條規定，關於新舊違章建築日期之劃分，由臺灣 省政府令定，以民國四十七年二月十日為準，即四十七年二月十日以後之 違建房屋係新違建。原告檢舉郭某違建房屋兩間，對於該兩間房屋究於何 時搭建，既未能提示有力證據可資佐證，亦未於搭建當時提出檢舉或報警 處理，則其訴稱為新違章建築，自屬不能證明。被告官署認為係舊有違建 ，不予拆除，並無違誤。

舊有違章建築妨礙都市計劃預定地或公共交通者，縣市政府應訂定分期分 區處理計劃，提經違章建築處理小組審議後公布處理，分期拆除，此在違 章建築處理辦法第二十七條規定甚明。本件原告於四十三年間，佔用公有 巷路搭蓋房屋，係屬舊有違章建築，縱令有妨礙都市計劃預定地或妨礙公 共交通情事，按之首開規定，亦應由被告官署訂定分期分區處理計劃，依 規定程序統籌辦理，分期拆除，不應對於某一所房屋單獨執行拆除，該地 區鄰近同樣房屋及攤棚尚多，均未同時取締，獨對原告一人房屋先予拆除 改建，自難謂平。被告官署引用之「臺灣都市計劃令」，查係臺灣省日據 時期原日本臺灣總督所公布，臺灣省光復後，雖依前臺灣省行政長官公署 三十四年十一月三日布告之「臺灣省適用法令原則」，在臺灣省尚繼續援 用，惟該計劃令第三十七條規定之情形，在我違章建築處理辦法中均已有 規定。是該計劃令第三十七條之規定，自無復仍予援用之餘地，被告官署 不依首開違章建築處理辦法之規定，訂定分期分區處理計劃，公布處理， 而援引該計劃令限令原告拆除房屋，於法自難謂有據。