按聲請建築執照，其聲請書應載明起造人之土地權利，並附具證明文件， 為建築法第十一條第三款所明定。所謂起造人之土地權利，當指起造人對 於聲請建築房屋基地之所有權或租賃權或借用權等而言。如為所有權，須 附有所有權狀或土地登記簿謄本，租賃權須附租約書，借用權須附借約證 書，或土地所有權人出具之土地使用權同意書，皆屬上述條款所謂起造人 應具備之證明文件。

按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示而不表示者，視為自 判決確定時，已為其意思表示，強制執行法第一百三十條前段定有明文。 本件原告應同意許某等在原租用基地上建築房屋之民事判決，既經確定， 自應視為原告已表示同意許某等在該項基地上建築房屋。許某等憑該項確 定判決以聲請發給建築執照，即應認為已具有建築法第十一條第三款所指 之證明文件，如別無其他不合規定情事，主管機關自不得拒發建築執照。 又核發建築執照，無須取得土地抵押權人之同意，亦經內政部 (四九) 台 內地字第一○六八三號代電釋示有案，自亦不應因抵押權人提出異議而停 止發給建築執照。

本件案外人陳某聲請建築之基地，雖曾經原告即土地所有人聲請建築，領 得建築執照在先，但原告迄未呈報開工日期，而另與陳某立約許其另行建 築，由陳某請領建築執照，附具有原告蓋章出具之土地使用承諾書，載明 自願將該項土地供給陳某建築房屋，並經該管鎮公所查對時，據原告加章 承認，且事實上原告聽任陳某在該土地拆除原告之舊屋，建築樓房，於部 分樓房建築完竣，即舉家遷入居住。是原告顯已放棄其自己原先之建築計 劃，而同意陳某在同一建地上另行建築，自己亦分受其利益。被告官署對 於陳某之聲請建築，經查明其附具有原告之土地使用承諾書，與建築法規 定之其他要件，亦均相符。原告前領之建築執照，又迄未據呈報開工，因 而核發陳某建築執照，於法難講有何違誤，尤與原告之權益，無何損害可 言。

各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，固為民法 第八百十八條所明定，但所謂應有部分，並非共有物之一部分之意，各共 有人就共有物之每一部分，均有其應有部分之共有權存在。各共有人如何 按其應有部分以就共有物為使用收益，其方法應由共有人協議定之。共有 人間如未訂有分管契約，劃分各共有人就共有物為使用收益之範圍，任一 共有人要不得獨占某一部分之共有物，排斥他共有人之共有權而自為使用 收益。原告既未商得他共有人之同意由其一人使用該項共有基地之某一部 分，自不得獨占該一部分之基地以建築房屋。其聲請建築執照，既未能提 出共有人同意其建築之文件，以證明其權利，即與建築法第十一條第三款 規定不合，不應發給建築執照。

建築法第十一條第三款所謂起造人之土地權利，不僅指土地所有權而言， 凡得使用土地之一切權利，均包含之。土地所有權人對於其出租他人之土 地，已將使用之權讓與承租人行使，在租賃關係終了收回土地以前，不得 使用該項土地，自不得在該項土地上建築房屋。