原告已在法定期間內向受理再訴願機關提出再訴願聲明書，載明不服之事 實及理由，縱受理再訴願機關認其所載事實及理由不備，亦屬訴願法第十 七條第一項但書再訴願書不合法定程式之問題，與同法第十一條之規定無 涉。再訴願機關既不就實體上審查，亦不依訴願法第十七條第一項但書規 定，將再訴願聲明書發還命於一定期間內補正，遽以不合法駁回其再訴願 ，揆之司法院院字第七一○號解釋，即有未合。

按人民提起行政訴訟，應以中央或地方官署之違法處分或決定，致損害其 權利，為先決要件。人民對於撤銷原訴願決定之再訴願決定，固非不得提 起行政訴訟，但要以該再訴願決定違法，且有損害其權利者為限，否則即 屬欠缺訴訟法則上之權利保護要件，其起訴不能認為有理。本件再訴願決 定已將原訴願決定撤銷，此項再訴願決定，實與原告提起再訴願之目的相 符，更無損害原告權利之可言。而原訴願決定既經撤銷，原告之原訴願依 然存在，自應由受理原訴願之官署另為合法適當之決定。再訴願決定認再 訴願有理由時，僅撤銷原訴願決定而不自為具體之處分者，既非法所不許 ，被告官署之該項再訴願決定，自尤不能指為違法。準諸首開說明，原告 對於該項再訴願決定，自不得提起行政訴訟。

人民因不服官署之處分而提起訴願及不服訴願決定而提起再訴願，應依訴 願法原有管轄之等級，及一定之程序。其依同法第二條第一款，不服省政 府之訴願決定，已向中央主管部會提起再訴願之事件，或於再訴願決定後 ，又依行政訴訟法提起行政訴訟之事件，自不得復向省政府提起訴願，而 表示不服。又按再訴願決定確定後，依訴願法第十一條有拘束原處分及原 決定官署之效力。除另發生新事實或因有他種情形另為處分外 (參照司法 院院字第一四六一號及第一五五七號解釋) ，人民自不得仍就同一事件， 復依訴願程序有所主張。

官署之行政處分，經人民依行政爭訟之手段請求救濟，而經受理訴願之官 署，就實體上審查決定而告確定，或經行政法院就實體上判決確定者，即 兼有形式上及實質上之確定力。當事人對於同一事項，既不得再行爭執， 而為該處分之官署及其監督官署，亦不能復予變更。

第一則 土地登記簿上所為放領移轉之登記，係以桃園縣政府原徵收放領之處分為 前提。該項處分既經再訴願決定予以撤銷，原告自不得復主張該項登記不 能隨便塗銷，以為不服再訴願決定之理由。 (本則判例要旨不再援用) 第二則 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產；遺產之分割，溯及繼承開始時發生效力。是遺 產始因繼承而共有，嗣因繼承而分割，均係因繼承而移轉，不以繼承一經 開始，即行分割者為限。依實施耕者有其田條例第七條，修正之同條例臺 灣省施行細則第八條第二款，因繼承而移轉之情形，亦非以一次為限。其 最後一次之移轉及歷次上手移轉原因如係因繼承而移轉，即視為已移轉。 (本則判例要旨不再援用)