當事人在前訴訟程序曾經繳納裁判費，於該訴訟程序確定後提起再審之訴 時，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。

訴訟救助須以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件，此觀 諸民事訴訟法第一百零七條規定自明。依同法第一百零九條第三項規定， 關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內 有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費 用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地。

聲請訴訟救助之當事人所應釋明者，僅以請求救助之事由為限，如以受訴 法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明，該具保證書人有無資力 ，應由受訴法院依職權調查之。

關於聲請訴訟救助，民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就非 顯無勝訴之望，亦應釋明，故當事人不負釋明之責，至其訴訟是否非顯無 勝訴之望，應由法院依其自由意見決之。

依民事訴訟法第一百零九條第三項規定，出具保證書之人，聲請解除保證 責任而受駁回之裁定，為免訴訟遲延起見，亦應解為民事訴訟法第一編第 三章第三節所定之裁定，依同法第一百十五條規定，祇得於裁定送達後五 日內，提起抗告。

一、人民與官署間關於私法上爭執，屬於民事訴訟範圍，應由普通司法機 關受理審判。本件原告等對於集集事業區第二十六林班，得於五年期 內依照規定條件承擔撫育保管之義務，而享受採伐之權益，既始終未 能主張係本於何項公法關係所發生，而卷查原告等之申請書及前農林 處之代電，實係基於原告等申請為古老竹之伐取販賣，及每年繳納 代金，與前農林處代電同意其條件而取得，自純屬人民與官署間在私 經濟上之權義關係。無論原告主張始為其父所有，又謂承租以栽植私 有竹林，以及被告官署答辯謂係買賣及委任之契約，要之均屬私權 之爭執。 二、官署與人民在私經濟之權益關係上，原處於對等地位，因而行政官署 關係私經濟之行為，不能認為有行政處分之效力。被告官署既自認為 非行政處分，則於期滿以前，關於採伐林產物已有爭執，自亦不能認 為其代電之表示為有行政執行之效力。 三、原告於再訴願時，曾謂家境窘困，實難向司法機關起訴云云。無論當 事人如無資力支出訴訟費用，原得依民事訴訟法第一百零七條及第一 百零九條之規定，聲請訴訟救助；要之該項爭執既應依民事訴訟程序 訴請裁判，本件原告之訴，即難謂為有理由。

訴訟當事人聲請訴訟救助，就其請求救助事由之釋明，依民事訴訟法第一 百零九條第三項規定，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書 以代之。但依民事訴訟費用法第二十六條之規定，其保證書內應載明具保 證書人，於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用字樣，否則 該項書證尚難謂為代釋明之保證書。至能否供釋明之用，則仍應由法院為 之斟酌認定。

抗告人向原法院聲請訴訟救助，業經提出東溪鎮保甲長某某等之呈文以資 釋明，此項呈文既已提出於原法院，即非不能即時調查之證據，乃原裁定 認為不能即時調查之證據，遽將其聲請駁回，殊難謂當。

聲請人提起之第三審上訴，經本院認為不合法，以裁定駁回後，其訴訟已 不繫屬於本院，聲請人復向本院聲請訴訟救助，顯與民事訴訟法第一百零 九條第一項之規定不合，自屬不應准許。

聲請訴訟救助，依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規 定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請 人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未 提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。

聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有 重大之變遷，不能遽請救助。