父母為其未成年子女之法定代理人，有權代理其子女為法律許可之法律行 為，保證行為，法律並未禁止法定代理人為之，則法定代理人代未成年之 子女為保證行為，自難依民法第一千零八十八條第二項但書之規定，認為 無效。

父母向他人購買不動產，而約定逕行移轉登記為其未成年子女名義，不過 為父母與他人間為未成年子女利益之契約 (民法第二百六十九條第一項之 契約) ，在父母與未成年子女之間，既無贈與不動產之法律行為，自難謂 該不動產係由於父母之贈與，故父母事後就該不動產取得代價，復以未成 年子女名義為第三人提供擔保而設定抵押權者，不得藉口非為子女利益而 處分應屬無效，而訴請塗銷登記。

民法第一千一百四十六條所謂繼承權被侵害，須自命有繼承權之人獨自行 使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，始足當之。父或母與其 未成年之子女共同繼承時，依同法第一千零八十八條之規定，對於子女之 特有財產既有管理及使用、收益之權，並得為子女之利益而處分之，不得 謂有侵害其子女之繼承權。原審既認定上訴人等之母，係因清理維持上訴 人等生活所負之債務而處分遺產，又謂係侵害上訴人等之繼承權，顯屬理 由矛盾。

訟爭土地為年甫六歲與十四歲之被上訴人因受贈而取得，即屬民法第一千 零八十七條所謂未成年子女之特有財產，依同法第一千零八十八條第二項 之規定，被上訴人之父，不過得在被上訴人成年之前有使用、收益之權。 至設定抵押權，則屬於同條項但書之處分行為，尚須為被上訴人之利益始 得為之，從而被上訴人之父，就該土地因擔保債權所為抵押權之設定，苟 無足以認定有為被上訴人利益之特別情事，自為上開條項但書所不許。

行親權之母，本於管理未成年子女特有財產之占有權，以自己名義起訴， 請求交還系爭田及稻穀，即屬合法。

孤子未成年時，其財產當然由行親權之母代為管理，除其母有不能行使親 權或品行不檢與管理失當，而危及其子財產之情形，應另為指定監護人外 ，依通常原則，自毋庸設置財產管理人。