土地法第一百零八條規定承租人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一 部轉租於他人，旨在防杜承租人將承租耕地轉租他人從中漁利，致加重次 承租人之負擔，並使租賃關係趨於複雜。苟出租人於轉租情事發生後，逕 向次承租人收受租金，是該次承租人即變為新承租人，已無任何人從中漁 利加重負擔，及使租賃關係趨於複雜之可言，況出租人收回後如無自耕能 力，要不能不出於繼續出租他人之一途。準此似難謂出租人與次承租人間 成立新的租賃關係，亦在土地法第一百零八條規定禁止之列。

承租人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人，為土地法 第一百零八條所明定，此項規定，於耕地三七五減租條例施行後之耕地租 佃亦適用之。且所謂轉租並不以圖利為要件，苟有不自任耕作，而以耕地 一部或全部轉租之事實，縱非圖利亦足以構成終止租約之原因。

一、原告將承租之耕地，不自任耕作，而轉租與他人，無論他人為如何使 用，依土地法第一百零八條，耕地三七五減租條例第十六條，均係違 反法律之禁止規定。原告違反禁止規定，縱有口頭約定以擅自限制並 變更耕地之使用而違背耕地租用之本質，亦難認為有拘束他人之效力 。 二、本案關鍵在於原告究竟有無現耕農民之承領權，否則縱使放領有誤， 亦非原告所得出而告爭。 三、按實施耕者有其田條例，依第四條第六條第八條第十九條及同條例臺 灣省施行細則第二條，均以保護實際自任耕作之現耕農民為主旨。其 雖與他人訂約承租而實際不自任耕作，甚至違反禁止規定而有轉租之 情事者，自不在保護之列。 四、原告承租他人之耕地，不自任耕作，轉讓與第三人使用收益，而按年 坐收大量之稻谷，不勞而獲，既為原告自認之事實，何能藉口為借貸 而謂無轉租之性質。原告提出王甲等所出之證明書，不獨核與吳乙等 所出之證明書，均用複寫紙筆，其筆跡相同，僅蓋不同之圖章，且其 立證為本年七月間，即為提供本件訴訟之用。其內容仍稱為借用土地 ，殊無可採。 五、實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二條，無論修正之前後，對於 所稱佃農，均不限於訂立書面契約。

承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。如係租用耕地，則承 租人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人。又承租人應 自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反前項規定時 ，原定租約無效。此在民法第四百四十三條第一項前段、土地法第一百零 八條、耕地三七五減租條例第十六條分別設有規定，違反此項禁止規定所 訂立之轉租契約當然無效，其基於無效之轉租契約而占有租賃物，即非有 正當權源。

某甲以其承租被上訴人之耕地一部，轉租於上訴人建築房屋，不惟為當時 適用之土地法第一百零八條之所禁止，且與以後施行之耕地三七五減租條 例第十六條第二項但書，限於耕作為目的而轉租者，始有同條項適用之要 件不符。是某甲轉租於上訴人之前開耕地，既為法所不許，並經被上訴人 執是為終止租約之意思表示，則上訴人在此耕地建築房屋，即屬民法第七 百六十七條所謂無權占有，對於所有人即被上訴人，自應負拆除房屋返還 其地之義務。

土地法第一百零八條載承租人縱經出租人承諾，仍不能將耕地全部或一部 轉租於他人，是承租人與該他人訂立之轉租契約，顯係違背禁止規定當然 無效。

上訴人將承租被上訴人之耕地轉租與參加人，縱已得被上訴人之同意，仍 不得謂非違背土地法第一百七十四條之規定，被上訴人基以請求上訴人領 押交庄，要難謂為無據。