法定代理人通常固有受領清償之權限，如為意定代理人，受領權之有無， 尚應依授與代理權之範圍定之。

民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行 為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必先有代理權之授與， 而後始有民法第一百零七條前段「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善 意第三人」規定之適用。

上訴人等既將已蓋妥印章之空白本票交與某甲，授權其代填金額以辦理借 款手續，則縱使曾限制其填寫金額一萬元，但此項代理權之限制，上訴人 未據舉證證明，為被上訴人所明知或因過失而不知其事實，依民法第一百 零七條之規定，自無從對抗善意之被上訴人，從而某甲逾越權限，多填票 面金額為六萬八千元，雖經刑事法院判處罪刑在案，亦屬對上訴人應否負 侵權行為損害賠償責任之別一法律問題，上訴人自不得執是而免除其發票 人應付票款之責任。

支票之背書如確係他人逾越權限之行為，按之票據法第十條第二項之規定 ，就權限外部分，即應由無權代理人自負票據上之責任，此乃特別規定優 先於一般規定而適用之當然法理，殊無適用民法第一百零七條之餘地。

耕地租額之約定，屬於耕地租賃契約內容之必要事項，上訴人既已授權某 甲與被上訴人改訂系爭耕地之租賃契約，即不得謂某甲無代理上訴人為約 定租額之權限，縱使上訴人曾就其代理權加以限制，而依民法第一百零七 條之規定，仍不得以之對抗善意之被上訴人。