房屋所有人與基地所有人間就基地有租賃關係，如當事人間無相反之特約 ，則房屋所有人將其房屋一部分供與他人使用，是為所有人對於地上房屋 使用收益權之行使，此與單純之基地轉租有別，尚難構成終止基地租約之 原因。

土地法有關租地建屋之規定，係因城市地方人口集中，其建築房屋基地之 需求殷切，為防止土地投機，並保護基地承租人之利益而設。因此，城市 地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房 屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約，方符立 法意旨。

一般基地租賃，承租人欲建築何種房屋，固非出租人所得過問，惟如雙方 當事人就租賃物之使用方法有所約定，而承租人違反約定之使用方法，經 出租人阻止而仍繼續為之者，依照土地法第一百零三條第五款規定，並參 照民法第四百三十八條規定，出租人非不得終止租約，請求收回其土地。

土地法第一百零三條第三款所謂轉租基地於他人，不以全部轉租為限，即 對於一部轉租亦得就全部租賃關係予以終止。

租用建築房屋之基地，非有土地法第一百零三條所列各款情形之一，出租 人不得收回，縱該地上所建之房屋因故滅失，而租用基地之契約要未失其 存在，承租人仍得申重建，且其申請重建之屋，除契約別有約定者從其約 定外，不問是否與原狀相符，出租人均負有同意重建之義務。

走廊乃房屋之一部，上訴人於走廊內所隔之板屋，既係以被上訴人之二樓 為屋頂，而以其屋柱為牆壁，則本件租賃即與土地法第一百零三條所謂租 用建築房屋之基地有別，而屬同法第一百條規定適用之範圍。

單純租地以充堆炭及牛圈之用，與租地建屋之性質並非相同，故土地法第 一百零三條之規定，於此項契約無其適用，倘其契約為不定期限者，依民 法第四百五十條第二項前段規定，出租人尚得隨時終止租約。

租地建屋之契約如無相反之特約，自可推定出租人於立約時，即已同意租 賃權得隨房屋而為移轉，故承租人將房屋所有權讓與第三人時，應認其對 於基地出租人仍有租賃關係之存在，所謂相反之特約，係指禁止轉讓基地 上所建房屋之特約而言。

系爭土地之地目雖經編列為建築物基地，然兩造間之租賃契約，既經訂明 以供堆置木材並敷設輕便鐵軌之需，顯與土地法第一百零三條所謂租用建 築房屋之基土地有別，其契約之終止，自不受該法條所定要件之限制。

上訴人以不定期限向被上訴人承租土地，於租約內載明租作汽車置場之用 ，而「汽車置場」一語，望文生義自係指放置汽車之場所而言，不應解作 「建築汽車修理工廠之場所」，故此項單純租地以充放置汽車而非建築房 屋之契約，其終止與否，應依民法第四百五十條第二、三項之規定辦理， 並無土地法第一百零三條規定之適用。

某甲承租之土地既約明放置物件不得建築房屋，自非租用建築房屋之基地 ，其租約又未訂有租期，顯係未定期限之租賃，不惟無土法第一百零三條 之適用，且依民法第四百五十條第二項前段之規定，出租人得隨時終止租 約。

租地建築房屋除當事人間有禁止轉讓房屋之特約外，應推定出租人於立約 時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。

土地法第一百零三條各款並未設有出租人因收回自用，亦得收回出租建築 房屋之基地之規定，其第一款所謂契約限屆滿時，係指契約定有租用期限 者而言，故惟於契約定有期限者始適用之，復經司法院院解字第四零七五 號解釋在案，則上訴人所稱因收回自用，曾以認證書限被上訴人於三個月 內拆屋交地云云，縱屬非虛，亦為上開條款所不許。

土地法第一百零三條第二款，所謂承租人以基地供違反法令之使用時，係 指以基地或基地一之房屋供違反法令之使用者而言，租用基地建築房屋未 依建築法領得建築執照，僅屬私有建築違反許可之規定，並非以基地或基 地上舴房屋供違反法令之使用，自難認為與該條款所定之情形相符。

土地法第一百零三條之規定，並非禁止租用基地建築房屋之契約附有解除 條件，亦不排除民法所定解除條件成就之效果，上訴人與某甲所訂如業主 需要隨時可拆還基地之特約，自應解為附有解除條件。