由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任， 必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足 當之 (參看本院六十年台上字第二一三○號判例) 。我國人民將自己印章 交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人 ，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須 由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交 付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人 責任，自屬率斷。

委任他人為法律行為，同時授與他人以代理權者，受任人所為之意思表示 直接對於委任人發生效力，委任人固有請求權。即無代理權之委任，受任 人以自己之名義為委任人取得之權利，包括損害賠償請求權，已依民法第 五百四十一條第二項之規定，移轉於委任人者，委任人亦有請求權。

子於父之財產，除別有授權行為外，並無代為處分之權。

兩願離婚固為不許代理之法律行為，惟夫或妻自行決定離婚之意思，而以 他人為其意思之表示機關，則與以他人為代理人使之決定法律行為之效果 意思者不同，自非法所不許。本件據原審認定之事實，上訴人提議與被上 訴人離婚，託由某甲徵得被上訴人之同意，被上訴人於訂立離婚書面時未 親自到場，惟事前已將自己名章交與某甲，使其在離婚文約上蓋章，如果 此項認定係屬合法，且某甲已將被上訴人名章蓋於離婚文約，則被上訴人 不過以某甲為其意思之表示機關，並非以之為代理人使之決定離婚之意思 ，上訴理由就此指摘原判決為違法，顯非正當。

公同共有物之處分，固應得公同共有人全體之同意，而公同共有人中之一 人，已經其他公同共有人授與處分公同共有物之代理權者，則由其人以公 同共有人全體之名義所為之處分行為，仍不能謂為無效。

受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時， 固直接對委任人發生效力，若受任人以自己或第三人之名義與他人為法律 行為，則對於委任人不生效力，其委任人與法律行為之他造當事人間，自 不發生何等法律關係，此在民法施行以前，亦屬當然之法理。

子代其父為法律行為，如果本在授權範圍內，對於其父當然有效。

執行業務之合夥人，對於第三人應有代理他合夥人之權，茍其所為之行為 係屬業務範圍內者，雖於他合夥人有損，在法律上仍然有效，而其權利義 務可直接及於他合夥人。

處分族中公共之要事，雖本應得族人全體之同意，但依地方習慣或族中特 約，如果各房長得共同代理全族以為處分，或各房長得集族眾會議，依多 數議決以為處分，或於處分後經族眾追認者，均應有效。