一 副總統得否兼任行政院院長憲法並無明文規定，副總統與行政院院長 二者職務性質亦非顯不相容，惟此項兼任如遇總統缺位或不能視事時 ，將影響憲法所規定繼任或代行職權之設計，與憲法設置副總統及行 政院院長職位分由不同之人擔任之本旨未盡相符。引發本件解釋之事 實，應依上開解釋意旨為適當之處理。 二 行政院院長於新任總統就職時提出總辭，係基於尊重國家元首所為之 禮貌性辭職，並非其憲法上之義務。對於行政院院長非憲法上義務之 辭職應如何處理，乃總統之裁量權限，為學理上所稱統治行為之一種 ，非本院應作合憲性審查之事項。 三 依憲法之規定，向立法院負責者為行政院，立法院除憲法所規定之事 項外，並無決議要求總統為一定行為或不為一定行為之權限。故立法 院於中華民國八十五年六月十一日所為「咨請總統儘速重新提名行政 院院長，並咨請立法院同意」之決議，逾越憲法所定立法院之職權， 僅屬建議性質，對總統並無憲法上之拘束力。

公務員服務法上之公務員，不得兼任私立學校之董事長或董事，但法 律或命令規定得兼任者，不在此限。本院院字第二三二○號解釋應予補充 釋明。

新聞紙雜誌發行人執行之業務，應屬於憲法第一百零三條所稱業務範 圍之內。

民營公司之董事、監察人及經理人所執行之業務，應屬於憲法第一百 零三條所稱執行業務範圍之內。

公營事業機關之董事、監察人及總經理，與受有俸給之文武職公務員 ，均適用公務員服務法之規定，應屬於憲法第一百零三條、第七十五條所 稱公職及官吏範圍之內。監察委員、立法委員均不得兼任。

一　省銀行之董事及監察人均為公營事業機關之服務人員。立法委員、監 　　察委員不得兼任，已見本院釋字第二十四號解釋。 二　來文所列第一、第三、第四、第五各點，事屬統一法令解釋問題，既 　　未據說明所持見解與本機關或他機關所已表示之見解有何歧異，核與 　　大法官會議規則第四條之規定不合，礙難解答。

立法委員、監察委員係依法行使憲法所賦予之職權，自屬公職，既依 法支領歲費公費，應認為有給職。

省黨部、省婦女工作委員會均係人民團體，其主任委員及理事，自非 憲法第一百零三條所謂公職。至醫務人員，既須領證書始得執業，且經常 受主管官廳之監督，其業務與監察職權顯不相容，應認係同條所稱之業務 ，公立醫院為國家或地方醫務機關，其院長及醫生並係公職，均在同條限 制之列。

憲法第一百零三條所稱不得兼任其他公職，與憲法第七十五條之專限 制兼任官吏者有別，其含義不僅以官吏為限。

國立編譯館編纂，按照該館組織條例規定，係屬公職。依憲法第一百 零三條，監察委員不得兼任。

國民大會代表代表國民行使政權，自係公職。依憲法第一百零三條之 規定，監察委員不得兼任。查憲法第一百條及第二十七條，將對於總統、 副總統之彈劾與罷免劃分，由監察院與國民大會分別行使，若監察委員得 兼任國民大會代表，由同一人行使彈劾權與罷免權，是與憲法劃分其職權 之原意相違，其不應兼任更屬明顯。再查憲法草案第二十六條第一款及第 二款，原列立法委員、監察委員得為國民大會代表，嗣有代表多人，認為 於理無當，提出修正案若干起，制憲大會依綜合審查委員會之意見，將該 條第一、第二兩款刪去，亦可為不得兼任之佐證。