妻以受贈之金錢購買不動產，僅受贈物之狀態有變更，該不動產仍為妻之 特有財產或原有財產。

民法第一千零十七條第一項有關妻之原有財產內，妻因其他無償取得之財 產之規定，雖不排除夫之無償贈與情形，但必有無償之贈與契約之存在為 前提，並非一經登記為妻之名義，即可當然視為夫所贈與，否則民法第一 千零十七條第二項就登記為妻名義之不動產，即無適用之餘地，未免有背 立法原意。

土地法第四十三條規定之絕對效力，係為保護善意第三者因信賴登記而設 ，夫妻如係以法定財產制為其夫妻財產制，則以妻為登記名義人之不動產 ，除屬妻之原有財產或特有財產外，在善意第三者因信賴登記，自妻受讓 取得不動產所有權以前，依民法第一千零十七條第二項規定，應認為屬於 夫之所有。

系爭房地雖登記為被上訴人之妻所有，但依民法第一千零十六條及第一千 零十七條第二項之規定，其所有權應屬於被上訴人，此與民法第七百五十 八條所定依法律行為而取得不動產物權，非經登記，不生效力之情形不同 。上訴人以被上訴人尚未依登記取得系爭房屋地之所有權，不無誤會。

系爭房地為被上訴人與其夫婚姻關係存存續中所買受，為其聯合財產，既 非被上訴人之原有財產，自屬其夫有所有，縱令被上訴人與其夫於上訴人 指封前已離婚，亦不過各取回其固有財產，其於離婚前本來屬於夫之所有 之財產，不因離婚而其歸屬有所變更，亦即仍為夫之所有，殊無被上訴人 得藉口已離婚，而謂不再為夫所有，進而謂其有排除強制執行權利之餘地 。

民法親屬編施行前已結婚者，如未以契約訂立夫妻財產制，不能適用民法 第一千零零五條之規定，以法定財產制為其夫妻財產制，固經本院著有先 例 (三十年上字第二六二號判例) ，准此係指在民法親屬編施行前結婚之 夫妻，就該編施行前所置之財產，應不適用民法第一千零零五條之規定而 言，俾於法律不溯及既往之原則無違，在該編施行後所置之財產，自不得 排除前開法條規定之適用，故臺灣省人民在日據時期結婚，未以契約訂立 夫妻財產制，迨臺灣省光復後妻於婚姻關係存續中始行取得之財產，如不 能證明其為特有或原有財產，依民法第一千零十六條及第一千零十七條第 二項之規定，即屬聯合財產，其所有權應屬於夫。