系爭房地雖登記為被上訴人之妻所有，但依民法第一千零十六條及第一千 零十七條第二項之規定，其所有權應屬於被上訴人，此與民法第七百五十 八條所定依法律行為而取得不動產物權，非經登記，不生效力之情形不同 。上訴人以被上訴人尚未依登記取得系爭房屋地之所有權，不無誤會。

系爭房地為被上訴人與其夫婚姻關係存存續中所買受，為其聯合財產，既 非被上訴人之原有財產，自屬其夫有所有，縱令被上訴人與其夫於上訴人 指封前已離婚，亦不過各取回其固有財產，其於離婚前本來屬於夫之所有 之財產，不因離婚而其歸屬有所變更，亦即仍為夫之所有，殊無被上訴人 得藉口已離婚，而謂不再為夫所有，進而謂其有排除強制執行權利之餘地 。

民法親屬編施行前已結婚者，如未以契約訂立夫妻財產制，不能適用民法 第一千零零五條之規定，以法定財產制為其夫妻財產制，固經本院著有先 例 (三十年上字第二六二號判例) ，准此係指在民法親屬編施行前結婚之 夫妻，就該編施行前所置之財產，應不適用民法第一千零零五條之規定而 言，俾於法律不溯及既往之原則無違，在該編施行後所置之財產，自不得 排除前開法條規定之適用，故臺灣省人民在日據時期結婚，未以契約訂立 夫妻財產制，迨臺灣省光復後妻於婚姻關係存續中始行取得之財產，如不 能證明其為特有或原有財產，依民法第一千零十六條及第一千零十七條第 二項之規定，即屬聯合財產，其所有權應屬於夫。

依民法第一千零十三條第三款之規定，妻所受之贈物，經贈與人聲明為其 特有財產者，為妻之特有財產，妻在結婚前尚未取得妻之身分，固無所謂 妻之特有財產，惟贈與人聲明受贈人日後結婚為人妻時，贈物為其特有財 產者，亦有該條款之適用，日後該受贈人結婚，以法定財產制為其夫妻財 產制者，依民法第一千零十六條但書之規定，此項贈物自不在聯合財產之 內。