夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義 務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一 千零五十二條第五款所定之離婚要件相當，所謂夫婦互負同居之義務，乃 指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡 同居之義務。

妻將其特有財產攜回母家，夫不能因此即拒絕與妻同居。

上訴人與被上訴人結婚時，雖未達結婚年齡，然在未經訴請法院判決撤銷 其結婚以前，其夫妻關係仍屬存在，不得拒絕與被上訴人同居。

扶養之程度應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之，為民法第一千一百十九條所明定，夫不與妻同居，應由夫供給妻之生 活費用者，雖非同條所稱之扶養，而其供給費用之數額亦當準用該條定之 。

（一）未成年人結婚雖未得法定代理人之同意，然在法定代理人依民法第 九百九十條之規定，訴經法院撤銷其結婚以前，仍不失為夫妻，依 民法第一千零零一條之規定，自亦互負同居之義務。 （二）夫秉性愚鈍缺乏常識，並非民法第一千零零一條所謂不能同居之正 當理由。

家屬已成年或雖未成年而已結婚者，依民法第一千一百二十七條之規定， 雖得請求由家分離，但該家屬與家長間別有不得請求由家分離之法律關係 者，仍不在此限。夫妻如無不能同居之正當理由互負同居之義務，為民法 第一千零零一條之所明定，故夫為家長時，除離婚及撤銷婚姻時，其妻當 然由家分離外，妻不得援用民法第一千一百二十七條之規定，對於其夫請 求由家分離。

(一) 妻因不堪其姑之虐待回母家居住，而其與夫同居必將受姑虐待之情 狀現尚存在者，不得謂非有不能同居之正當理由。 (二) 夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居 ，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方。

（一）當事人之一方於結婚時不能人道而不能治者，依民法第九百九十五 條規定，他方固得提起撤銷婚姻之訴，而在婚姻未撤銷前，究不能 以此為拒絕同居之理由。 （二）上訴人在原審僅請維持第一審駁回被上訴人同居之訴之判決，並未 以被上訴人於結婚時不能人道為原因，對被上訴人提起撤銷婚姻之 反訴，在原法院自無從逾當事人聲明之範圍，就其婚姻之應否撤銷 予以裁判。

以法定財產制為夫妻財產制者，家庭生活費用如夫有支付能力雖應由夫負 擔，但妻無不能同居之正當理由拒絕同居者，不得向其夫請求支付別居時 期之生活費用。

命夫妻之一方同居之判決，既不得拘束身體之自由而為直接之強制執行， 民事訴訟執行規則第八十八條第一項所定，間接強制之執行方法，依同條 第二項之規定又屬不能適用，此種判決自不得為強制執行。

妻除招贅外既應以夫之住所為住所，自應在夫之住所與夫同居，不得藉口 其父母在堂，主張應在其母家所在地與夫同居。

民法上已不認妾之身分，納妾未經妻明示或默示之同意者，如使妾與妻同 居一家，自應認妻有民法第一千零零一條但書所稱不能同居之正當理由。

民法第一千零零一條所規定之夫妻同居義務，惟已結婚而有夫妻之身分者 始負擔之，若僅訂有婚約而未結婚者，不負與他方同居之義務。

婚姻關係成立後夫妻之一方出家為僧或為尼者，雖依其教規不得有配偶， 而其夫妻之關係並不因此當然消滅。

妻對於夫有同居之義務，苟非有不堪同居之事由，即不得訴請別居。

夫婦在婚姻關係存續中，應互負同居之義務。

別居與離異係屬兩事，別居者事實上夫婦不同居，而婚姻之關係依然存續 ，與離異之消滅婚姻關係者不同。

夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，茍非有正當理由，即不得由一造 拒絕同居。

妻有與夫同居之義務，在婚姻關係存續中非證明有不堪同居之虐待，或其 他正當理由，不得請求給養分居。

夫妻固有同居之義務，惟果有正當原因亦非絕對禁止別居，若妻因受夫之 家屬虐待，願與夫同居，而不願與夫之家屬同居，虐待果屬真實，即不能 謂絕無斟酌准許之餘地。