公務員經辦公用工程，收取回扣罪，其交付回扣之人縱係對公務員職務上 之行為為之，不成立交付回扣罪，但此種玷辱公務員應公正廉潔執行職務 之違背公序良俗行為，自不在法律保護範圍之內，倘猶認其屬被害人，豈 非變相鼓勵貪污？自與制定貪污治罪條例旨在嚴懲貪污，澄清吏治之立法 本旨有違。是以對公務員經辦公用工程，交付回扣之人，不能認屬被害人 ，其所交付之回扣應予沒收，不得發還。

戡亂時期貪污治罪條例第十條規定應予追繳沒收者，係以被告貪污所得之 財物為限，而「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內。乃原判決立 文竟將上訴人接受邀宴及召妓玩樂之不正利益，折算新台幣三千八百元， 併予宣告追繳沒收，即難謂洽。

刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即 俗稱大印與小官章及其印文。偽造「臺灣省公路局票證章」印文，如該印 文僅係表示過橋費已經繳納，而非表示公署或公務員之資格，自與偽造公 印文之要件不合。

二人以上共同收受賄賂，應負共同責任，其個人分得財物雖在銀元三千元 以下，而共同所得財物總數如已超過銀元三千元，縱屬情節輕微，仍無戡 亂時期貪污治罪條例第十二條之適用，其共同收受之賄賂，沒收追繳，亦 應連帶負責。

共同正犯，應對犯罪之全部事實負責，原判決既認上訴人等為共同正犯， 則就所得財物應合併計算，全部追繳沒收，方為適法（參照司法院院字第 二○二四號解釋），乃竟分別就各人所得加以追繳沒收，自非合法。

戡亂時期貪污治罪條例第十二條 (舊) 所定應予追繳沒收或發還被害人之 財物，以所得者為限，其無所得或已發還者，自無從再為追繳或發還之諭 知。

犯懲治貪污條例第二條第三條各款之罪者，依同條例第九條第一項之規定 ，固應沒收其所有財產，若犯同條例其他各條之罪，則無沒收財產之明文 ，自不得沒收其財產，原判決既認被告等利用職務上之機會詐取財物，係 屬未遂，係該條例第六條論處罪刑，復援引第九條第一項予以沒收財產之 宣告，顯非適法。