原告在異議申請書內，形式上未引用專利法第三十二條、第一條、第二條 第一款、第二款，而只引用同法第十五條之規定，但核其異議實質內容， 顯見其有依同法第三十二條、第一條、第二條第一款、第二款對之提起異 議之意思。況專利法第十五條規定，二人以上對同一發明申請發明專利者 ，申請在先之人，對於申請在後而經核准在前之發明專利者，如何救濟， 專利法內並未明定補救程序，自不能僅因其只引用同法第十五條之規定， 遽置其實質異議內容於不顧而不予受理。

原告前以「活性乾燥麵包用酵母及其製造方法」申請發明專利，經中央標 準局一再審查及被告官署最後核定結果，其原申請專利部份中與「高蛋白 之菌種為製造乾酵母之方法」有關連外，其餘為常用之膨脹劑、溼潤劑及 浮動乾燥方法，且浮動床乾燥法用於活性酵母之乾燥，已見於其它各項文 獻，所請已非新穎，被告官署不准專利尚難謂有違誤。

原告以「各種清涼飲料果汁乳汁及口服液之銷售及飲食兩簡便裝置」申請 發明專利，經中央標準局一再審查，認為所依據之原理及方法，為眾所共 知，且其構造較現行之打開瓶蓋後插入吸管飲用為不經濟，其裝瓶工程亦 繁雜困難，不切實用，自不應准予發明專利。

專利法第一條所謂「新發明」，係指無相同之發明核准專利在先，且無同 法第二條第一款及第三款至第五款規定之情形而言。本件利害關係人申請 之專利，其製造方法及菌株，與原告請准在先之第一七六八號、第一八三 一號及第一八三二號各案均有不同，又無專利法第二條第一款或第三款至 第五款之情形，且依其麩胺酸回收率之百分比，亦足認其有工業上價值， 依法應予發明專利。

專利法第一條所謂「新發明」，係指申請前未見於刊物及未在國內公開使 用，他人不可能仿效，且無同法第二條第二款至第五款規定之情形而言。 本件利害關係人日商味之素株式會社，前以『麩胺酸醱酵液之處理法』申 請專利，經中央標準局及為最後核定之被告官署，先後交由專家審查，認 為該項處理法，係包括由麩酸醱酵醪晶析分離麩酸時，不使菌體變性，亦 不加熱殺菌，而以酸調節醪之 PH 值為二‧五至三‧五，以抑制再醱酵， 在菌體懸浮於醪液狀態下，使麩酸結晶析出，經分層採取麩酸後，再將母 液加酸處理。其方法之重點，在不分離菌株，加酸抑制再醱酵與晶析，加 水分解濃縮母液，循環利用濃縮母液諸步驟，連續一貫使用於麩酸醱酵液 之處理，為一完整之方法，在麩酸醱酵工業上確屬新穎，按之首開規定， 應予發明專利。

專利法第三條規定所稱工業上價值，謂無「不合實用」及無「尚未達到工 業上實施之階段」情事，係對同法第一條之解釋，此二消極條件，缺一不 可。所謂「不合實用」，係指工業上之實用而言。其與工業無關之發明， 縱無「不合實用」之情事，依現行專利法之規定，仍無申請專利之餘地。 至同法第四條之規定，則係謂新發明，縱令具有工業上價值，而為該條列 舉五款所示之物品者，仍不予專利。並非謂凡不屬該條例舉五款所示之物 品，其新發明雖無工業上價值，亦應准予專利。

原告申請發明專利之「銀○蔗渣粉培養種菌」方法，係屬農作物之培養方 法，無工業上之價值，不應准許專利。

專利法第一條所稱之新發明，如為一種「方法」，係指對工業上之製造技 術首先創作而言。

原告以「食品的調味方法」申請專利，經被告官署 (經濟部) 交付聯合工 業研究所審查結果，認為該項調味方法係將５核酸 (５－URIDYLIC ACID) 或５鳥嘌呤核酸 (５－GUANYLIC ACID) 或５黃嘌呤酸(５－ XANTHYLIC ACID) 添加於食品中，以增進食品之滋味，與在醬油中加定量 味精或維他命增加營養之情形相同，並非新創之調味方法，不得稱為發明 ，按之專利法第一條之規定，實無違誤。

凡新發明之具有工業上之價值者，固得申請專利，但在申請前已見於刊物 ，他人可能仿效者，即不能稱為新發明而申請專利，此觀專利法第一條及 第二條第一款前段之規定，殊為明白。本件原告以合成纖維縮織品之製造 方法申請專利，其所用之脫糊精練、強撚及熱固定等方法，為日本江南書 院發行之「化○維系布基礎知識」及日本商工會館出版部發行之「纖○ 辭典」所已刊載，縱如原告之所主張，其使用之程序上並非完全相同，要 不能逾越其已刊載之方法之範圍。原告申請專利日期，已在上開刊物刊載 之後，是其申請專利之該項製造方法，自不能不認為有在申請前已見於刊 物，他人可能仿效之情事，自不能謂為新發明而申請專利。

新發明之具有工業上之價值者，始得依專利法申請專利，而不合實用者， 即不能認為有工業上價值，此觀專利法第一條及第三條第一款之規定，殊 為明白。本件中央標準局之一再審定，均係根據其審查委員專家之意見， 有其科學上之根據，被告官署之最後核定，亦係依據專家之意見，並慼其 專業技術之經驗與學理，而為結論。該項潔煙方法所為之設計裝置，既難 認係原告所首創發明，又不合於實用，難認有工業上之價值，原告設計之 此項火車頭防止火星潔煙方法，自無申請發明之專利之餘地。

凡新發明之具有工業上價值者，始得依法申請專利，為專利法第一條所明 定。所稱工業上價值，依同法第三條規定，係指無不合實用之情形亦非尚 未達到工業上實施階段之情形者而言。若非新發明或無工業上之價值者， 自即不得申請專利。原告以發明「海水通過細砂層變成淡水」申請專利。 按普通砂層過濾方法，原難謂係原告所創始發明，且經中央標準局一再審 定及被告官署最後核定，憑各專家提出之科學理論及經驗法則，均認此項 方法不合實用，不具有工業上之價值。原告此項所謂「發明」，自不合於 申請專利之要件。

（一）專利權之取得，以新發明具有工業上之價值為要件。所謂新發明，其發 明之事項，應在呈請前尚未見於刊物，亦未公開使用。否則即不能呈准 取得專有製造或使用其發明之權。 （二）專利法第五十二條規定，受僱人與職務有關之發明，其專利權為雙方所 共有。又二人以上共同呈請專利或為專利權之共有者，辦理一切程序時 ，依同法第十七條應共同連署。本件臺灣工礦股份有限公司與原告共同 聲請專利，其後辦理一切程序及有所不服時，該公司均未共同連署，由 原告一人具名為之。雖受理本案各官署於審定及答辯時，均未有所置議 ，然原告所為之請求及聲明不服，要不能謂無瑕疵。

（一）專利權之性質，依專利法第四十二條之規定，為專利權人專有製造 販賣或使用其發明之權，其發明若為一種方法者，包括以此方法直 接製成之物品。又專利權受侵害時，依同法第八十一條之規定，專 利權人得請求停止侵害或賠償。是專利權一經依同法第六條審查確 定，於專利權之期間，即具有排除他人為製造販賣或使用其發明之 效果。同法第一條所稱新發明之具有工業上價值者，依第二條、第 三條既須無「已見於刊物」及「不合實用」等情事，則所謂發明及 價值，自必須明顯確定，而後始可有專利之範圍。此徵諸同法第四 十五條、第四十六條，專利權人得以其發明之全部或一部，有限制 或無限制讓與或出租，其必應有明顯確定之範圍可指，尤無疑義。 （二）依專利法第五十二條之規定，受僱人與職務有關之發明，其專利權 為雙方所共有。又二人以上共同呈請專利，或為專利權之共有者， 辦理一切程序，依同法第十七條之規定，應共同連署。 （三）專利事件之審查，再審，查及最後之核定，依專利法有一定之程序 。中央標準局依法負責審查及再審查，對於再審查之審定有不服時 ，尚須呈請為最後之核定。自不得對於審查或再審查之審定，遽依 訴願程序表示不服。