審判官辦理刑事案件，其職務性質與推事相當，固經司法院院解字第三八 三七號解釋有案。但縣司法處審判官與推事之任用資格，規定顯有差別， 自不能以兩者所辦之事務性質相當，即謂其職位亦同，而認為審判官亦具 有應律師檢覈之資格。此由舊縣司法處組織條例第五條、法院組織法第三 十三條及律師法第一條各規定觀之，殊為明白。至於高等特種刑事法庭審 判官，原與縣司法處審判官並非一事。縱令特種刑事法庭審判官辦理刑事 案件，其職務性質亦與推事相當，但特種刑事法庭審判官之任用，依特種 刑事法庭組織條例第五條規定，係就司法及軍法人員派充，與其庭長首席 檢察官之任用，限於原有司法官資格者有別。其不能以特種刑事法庭審判 官視為法院組織法第三十三條規定之推事，正與縣司法處審判官相同，自 無應律師檢覈之資格。

一、律師法第一條第二項所列各款，並不包括特種刑事庭之審判官在內。 特種刑事庭審判官，雖不能謂非執行法律之官吏之一種，但律師法第 一條第二項係列舉三款資格，其第一款限於曾經部令派任推事或檢察 官者，並非泛指一切擔任執行法律任務之官吏。 二、依律師檢覈辦法第十條規定，聲請檢覈人不能呈繳任命狀或主管部派 令時，雖許其提出原機關或上級機關或主管機關之證明書、有關係之 公文書或公報、或其他足資證明之文件，以代替任命狀或主管部之派 令。惟此等證明書、公文書、公報或其他文件，必其內容足以證明聲 請檢覈人業經部派充任推事或檢察官之事實，方足以代替任用狀或主 管部派令之證明，實為極明白之事理。 三、法規裁量，應依法規為準據，法規所已有規定者，無適用習慣之餘地 。 四、行政訴訟之被告為官署，在以書面為答辯時，自無委任訴訟代理人之 必要。此觀行政訴訟法第十七條以「不派訴訟代理人」或「不提出答 辯書」並舉，實可了然。

第一則 依特種刑事法庭組織條例第五條規定，高等特種刑庭除庭長及首席檢察官 須以司法官充任外，其餘審判官及檢察官，則係遴選司法及軍法人員派充 ，核與法院組織法第三十三條所列各款規定任用推事檢察官之資格，不盡 相同。是其審判官顯難皆視同法院組織法上之推事。至其審判刑法上內亂 外患罪之職掌，是否等於高法院，與其資格無關，亦難以職掌相同之故， 而謂其職位亦屬相同。 (本則判例要旨不再援用) 第二則 律師法第一條第二項第一款規定檢覈資格「曾任推事檢察官者」，顯然係 指法院之推事檢察官而言，並不包括軍法人員在內此觀於律師檢覈辦法第 二條所載律師法第一條第二項第一款所稱推事或檢察官，包括候補推事或 候補檢察官之規定，即可明瞭。 (本則判例要旨不再援用)