槍彈藥刀械管制條例係於七十二年六月二十七日公布施行，上訴人等攜 帶武士刀、扁鑽等刀械行為當時之法律，並無處罰之規定，依刑法第一條 之規定，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。法律不溯既往及 罪刑法定主義為刑法時之效力之兩大原則，行為之應否處罰，應以行為時 之法律有無規定處罰為斷，若行為時與行為後之法律皆有處罰規定，始有 刑法第二條比較新舊法之適用。原判決竟謂上訴人等未經許可無故持有刀 械，觸犯公布施行在後之槍彈藥刀械管制條例，並適用刑法第二條第一 項但書，自屬適用法則不當。

懲治走私條例於六十七年一月二十三日修正公布，新增第二條之一，對運 送銷售或藏匿逾公告數額之走私物品者及其常業犯，為科罰之規定，並罰 其未遂犯，在此項修正以前法律並無類似規定，上訴人犯罪在六十四年十 月間，依法律不溯既往之原則，自不能適用該新增條文予以科罰。原判決 竟引用該條文科處上訴人罪刑，自屬適用法則不當。

行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，行為後之法律有變更者 ，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。故犯罪行為人其犯罪行為之開始及終了之時日，必於有罪判 決書之犯罪事實欄明白認定，詳為記載，而後於理由欄據證說明其認定犯 罪事實之理由，方足以為用法之準據。

刑法第二條所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言，並以依中央法規制定 標準法第二條 (前) 之規定制定公布者為限，此觀憲法第一百七十條、第 八條第一項，刑法第一條之規定甚明。行政法令縱可認為具有法律同等之 效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰 法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更範圍之內，自無本條之適用 。

被告等基於分割土地所有權之結果而為該地內果樹、雜樹之買賣，將之砍 伐，尚難謂有搶奪或竊盜之意思，縱於樹木之種植問題有所爭執，亦屬民 事上所有權及賠償範圍，並不構成犯罪。

國家總動員法第十六條規定，政府於必要時固得對於貨幣流通加以限制， 其有違反之者，並得依妨害國家總動員懲罰暫行條例第九條第二款處以六 月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，但此之所謂貨幣，與刑法分則 第十二章所謂貨幣，同係指政府所發行具有強制通行力之貨幣而言，外國 貨幣並不包括在內。被告於民國三十九年五月七日在高雄市買賣美鈔、港 幣時，黃金外幣買賣處罰條例早經廢止，有關金融措施辦法尚未頒行，又 無其他相當法令足為處罰之根據，依刑法第一條之規定，自難遽予處罰。

行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第一條所明定， 同法第二條第一項所謂行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，必以行 為時之法律對於該行為有處罰明文為前提，若行為時並無處罰明文，輒憑 裁判時之法律，以繩該項法律實施前之行為，微特其適用法則無憑準據， 抑亦與刑法不溯既往之原則，根本相違。

被告拉住某氏之手，志在姦淫，本不能謂為猥褻，且刑法第二百二十四條 第一項之強制猥褻罪，須以強暴脅迫至使不能抗拒始可構成。某氏既不因 被告拉住其手致失其抗拒作用，亦與該罪成立之要件不合。

上訴人犯罪在舊刑法有效時代，舊刑法關於從事業務之人對於業務上作成 之文書為虛偽之登載，並未定有處罰明文，依照刑法第一條，自不能援用 新法論罪。

食糧雖經非常時期農礦工商管理條例列為指定物品之一，但依該條例第三 十一條規定，以有投機壟斷或其他操縱行為為處罰條件，上訴人匿報食糧 ，既無投機壟斷或其他操縱之行為，而民國二十九年廢曆九月匿報之當時 ，對於單純匿報食糧又未經定有處罰之其他法律，依刑法第一條之規定， 自在不罰之列。

（一）乘被害人夜間鎖閉寓室出外之際，毀鎖入室行竊，自應成立刑法第 三百二十一條第一項第一款之罪。 （二）對於指定物品有囤積居奇或大量藏匿之行為，應依非常時期農礦工 商管理條例第三十一條懲治之，雖為非常時期取締日用重要物品囤 積居奇辦法第十八條所明定，但該辦法係民國三十年二月三日始公 布施行，據原判決認定之事實，上訴人之購囤煤油係在同年一月間 ，尚在該辦法公布施行以前，殊無依該辦法第十八條適用非常時期 農礦工商管理條例第三十一條懲治之餘地，而同條例第三十一條所 謂違反第十二條之規定，則以有投機壟斷或其他操縱行為為構成要 件，並無處罰單純囤積居奇之明文，上訴人既無如何投機壟斷或其 他操縱之行為，則依刑法第一條，自屬不應處罰。

妨害國幣懲治暫行條例第五條所定之沒收物品，既以前四條之犯罪物體為 限，故犯該條例第二條之罪者，必須已銷燬之銀幣，始得不問屬於犯人與 否沒收之，若僅係預備而尚未著手銷燬之銀幣，則不在該條規定沒收之列 。

被告某甲教唆某乙殺害某丙，原在舊刑法有效期內，同法第四十三條所規 定之教唆犯，必須被教唆人因教唆而實施犯罪行為，始能成立，與現行刑 法第二十九條第三項被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論之規定不 同，被告某乙受教唆後，既未實施犯罪行為，則依現行刑法第一條之規定 ，某甲即無成立教唆犯之可言，原審仍認為教唆殺人未遂，自有未合。

（一）上訴人向某甲訂購之山地，係在某甲竊佔完成以後始行買受，縱上 訴人明知某甲係竊佔而得，因貪其價廉仍予買受，祇能成立故買贓 物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其收買行為即為竊佔不 動產，至收買後之轉賣為處分贓物，亦無另成他罪之理。 （二）某甲之竊佔山地，係在刑法施行以前，其行為時之法律並無處罰明 文，應不為罪，是項山地即難謂為贓物，上訴人縱係知情買受，亦 無刑責可言。

政府或主管機關因取締特種業務而頒行之單行章程，如未限定區域，而該 項業務又遍及於全國者，則其效力固應及於全國，但主管機關因實施該項 章程，顧全實際需要情形斟酌緩急分區舉辦者，則在尚未實施該項章程之 區域內，自無適用該章程之餘地。現行引水管理暫行章程第一條載有為管 理各口引水事務起見，除軍港應由海軍部主管外，均依本章程於沿海及沿 江各口設立引水管理委員會管理之等語，該委員會依同章程第七條有審核 發給引水執業憑證之權，其未領前項合法之執業憑證而私自引水，依同章 程第十三條應以公共危險罪論，均經分別明白規定，是未領引水執業憑證 而執行引水業務，或僅領甲區之執業憑證而越界至乙區內引水，是否成立 犯罪，自應以該引水暫行章程在該區內已否施行為斷。漢宜湘區既未設立 引水管理委員會，按照章程審核引水人資格發給正式引水執業證書，其緩 辦之原因是否因該區域無須強制引水姑勿具論，但引水管理暫行章程在該 區域既未實施，則他區之引水人縱欲在該區領用合法之引水執業憑證，自 亦無由而得，安能更以私自引水之罪責相繩。

兌換法幣辦法第五條之規定，凡收兌之銀幣、廠條生銀、銀錠、銀塊、及 其他銀類，應送交附近中央、中國、交通三銀行兌換法幣，如有藏匿或轉 付其他用途者，以侵占罪論，原係指該辦法第二條第二、三、四款所列之 各兌換法幣機關而言，若個人私帶銀幣，除意圖運輸出口者外，並無論罪 之明文。本案被告於民國二十六年四月二十八日攜帶銀幣二百八十九元， 意欲到石家莊轉賣，每百元可得餘利八元，行經保定車站被鐵路警察盤獲 ，業經原判決明白認定，上項銀幣為被告自己所有，既與侵占罪之條件不 合，按之妨害國幣懲治暫行條例亦無一相當，自不能構成刑事罪名。

行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條已明有規定 ，本件原判決雖稱，上訴人於本年 (即民國二十四年) 七月十五日受寄他 人白銀十九塊，十六日上午三時，由不識姓名逸犯，將該銀送至后山江中 帆船，意圖營利私運出口等語，認為犯妨害國幣懲治暫行條例第二條之幫 助罪，惟查該條例係於民國二十四年七月十五日公布，依法律施行日期條 例第一條後段，凡法律明定自公布之日施行者，各省市以刊登該法律之公 報，或公布該法律之命令，依限應到達該省市最高主管官署之日起，發生 效力。原判決既認上訴人受寄白銀為民國二十四年七月十五日，即屬該條 例公布之日，當時於原審所在地之福建省，顯未生效，刑法對於私運銀條 出口又無處罰明文，則上訴人之行為，自在不罰之列。原判決遽依該條例 第二條論科，殊屬違法。

舊刑法第二百零八條之公共危險罪，係以災害之際與公務員締結供給糧食 或其他日用必需品之契約而不履行，或不照契約履行，致生公共危險為構 成要件。而該條所稱之公務員，依同法第十七條規定，又係專指職官、吏 員及其他依法令從事於公務之議員及職員而言，則行為人與公務員以外之 人或團體，締結前項契約，而有不履行或不照約履行時，僅負民事上損害 賠償責任，不能執上開法條科以罪刑，至為明顯。上訴人等與民食維持會 訂立契約承購食穀兩萬石，縱未遵期交穀，致生公共危險，但該會係以維 護公益為目的臨時組織之團體，並非本於法令所組織之機關，由該團體推 選之常務委員，亦非舊刑法第十七條所稱之公務員，即不能認其與公務員 締結契約故不履行，揆諸行為時法律，即舊刑法第二百零八條之犯罪要件 ，殊屬不合。至現行刑法第一百九十四條之公共危險罪，雖擴張處罰範圍 ，凡災害之際，關於與慈善團體締結供給糧食或其他必需品之契約而不履 行或不照約履行致生公共危險者，亦應處罰，但上訴人等之行為既在舊刑 法有效期內，該法對於上開情形無處罰明文，則按照刑法第一條規定，仍 難令負刑事罪責。

上訴人因戀姦情熱，於民國二十四年六月八日將某甲之妻某氏，和誘至某 處藏匿，至同月十九日始行覓回，為原判決所認定之事實。此項事實，雖 與刑法第二百四十條第三項所定罪名相當，但查刑法係同年七月一日施行 ，其行為時有效之舊刑法，對於和誘有夫婦女脫離家庭並無處罰之規定， 自未便以行為後之刑法定有罪名，即行論罪。

行為之處罰，依法以行為時之法律有明文規定者為限，故行為以前法律上 雖有處罰該項行為之明文，若行為當時該項罰則業已失效者，即無援用已 失效之法律處罰行為人之餘地。原確定判決論被告以軍用槍砲取締條例第 三條，明知有人犯同條例第二條之罪而不即予以處分之罪，科以罰金一百 五十元，其認定之事實，為被告於民國二十四年八月十九日，據民團長報 告，某甲持有長槍三枝，並不即予處分，聽其揹走等情，雖其行為，按諸 軍用槍砲取締條例，不能謂無犯罪嫌疑，但查該條例因同年七月一日刑法 施行而失效，刑法對於此項行為又無處罰明文，該被告之行為，自不構成 犯罪。

被告於民國二十四年六月間，竊佔某甲之地自行耕種，固為原判決所確定 之事實，惟其行為時之舊刑法，既無竊佔不動產處罰之明文，依刑法第一 條之規定，自屬不應處罰。

刑法第三百十五條之罪，以施用強暴、脅迫或詐術等之誘拐方法為其構成 要件之一，若事出被誘婦女之同意並無上述之略誘情形時，除未滿二十歲 之未婚女子尚在他人親權、監護權之下者，得依妨害家庭罪論科外，苟係 成年婦女，則在現行法上並無處罰明文，自難論以何項罪名。

刑法第二百九十三條第一項之傷害罪，以有傷害人之意思並發生傷害之結 果者始能成立，若加害者以傷害人之意思而加暴行，尚未發生傷害之結果 ，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名。

被告係於盜匪甲、乙擄人勒贖得銀後，被其雇用駕船將被擄人送回釋放， 是甲、乙犯罪業已終了，該被告既不發生幫助問題，又未觸犯刑法上其他 獨立罪名，自應諭知無罪。

商議擄人勒贖，顯在預備時期，依照現行法律尚無處罰明文。

未滿二十歲之女子一經結婚，即有行為能力，故和誘已結婚之未滿二十歲 婦女，除和誘時有通姦情事，其相姦部份須告訴乃論外，關於單純和誘之 行為，應不為罪。

僅代匪徒購送食品，不能論罪。

(一) 預備行為與未遂犯之區別，以已未著手於犯罪之實行為標準，所謂 著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言。 (二) 幫助犯之成立，以正犯成立犯罪為要件，現行法律對於盜匪案件， 並無處罰預備犯罪明文，如匪徒之行劫行為尚在預備中，其代匪探 聽虛實之人，縱屬事前幫助，亦無犯罪可言。

以自己名義作成之文書，雖為不實之登載，無論是否足生損害於他人，刑 法上既無處罰明文，自無論罪之餘地。

刑法第二百五十七條第一項之妨害家庭罪，以和誘、略誘未滿二十歲之男 女，使脫離其享有親權之人或監護人、保佐人，置於自己實力支配之下， 為其構成要件。故犯罪主體，必限於本無親權或監護權等之人，童養媳雖 因婚姻預約之關係，由其父母寄養於人，而其父母固有之親權，並不因而 喪失，縱令由該父母復行帶回，亦僅發生民事問題，尚難遽論以該條之罪 。