被上訴人之故夫，既在民法繼承編施行前死亡，依當時法例，婦人夫亡無 子守志者，合承夫分，須憑族長擇昭穆相當之人繼嗣，在擇立繼嗣之前， 固得代應繼之人分受其夫應分之財產而管理之，但不能即為該財產之繼承 人而主張所有，若已立有嗣子，則該財產當然由嗣子承受，守志婦即無請 求分割之可言。

繼承因被繼承人死亡而開始，繼承開始，如在民法繼承編施行法第二條所 列日期之前，則親女對於其父之遺產，須乃父無直系血親卑親屬之男子， 依當時之法律亦無他其他繼承人者 (即依當時法例，族中實無昭穆相當可 為其父之後之人得認為戶絕者) ，始得依民法繼承編之規定而有繼承權， 此觀民法繼承編施行法第一條，第八條之規定自明。

民法施行前之法例，獨子兼祧兩房，除兼祧當時有特別之訂定外，凡兼祧 子所生之子，當然為其父所兼祧各房之繼承人，而兼受其兩房之遺產。

依民法繼承編施行前之法例，夫之遺產除係戶絕，同宗又無應繼之人，應 由其親女承受外，在繼子尚未成年或嗣子未定時，其管理權本應屬於守志 婦。

民法繼承編關於遺囑方式規定，於同編施行前為遺囑者，不適用之，此觀 同編施行法第一條之規定自明。

父在民法繼承編施行法第二條所列日期前死亡者，其所喜悅之女，固得請 求酌給財產，惟自嗣子不得分受本生父遺產之例推之，女為他人之養女時 ，自亦不得就本生父之遺產請求酌給。

上訴人之父如在民法繼承編施行前開始繼承，而其繼承人有數人時，上訴 人對於其父之債務，僅須與其他繼承人按其應繼分比例分擔之，不負連帶 責任。

繼承開始，在民法繼承編施行法第二條所列日期前者，女子對於其直系血 親尊親屬之遺產固無繼承權，惟依繼承編施行前之法例，親女為親所喜悅 者得酌給財產，其數額由父在少於應分人數均分額之範圍內酌定之，父生 前未表示意思者，由母酌定，父母生前俱未表示意思者，由親屬會議酌定 ，親屬會議未予酌定者，得由法院斟酌情形及遺產狀況核定之。

(一) 繼承開始，在民法繼承編施行法第二條所列日期前者，女子對於其 父之遺產雖無繼承權，但母於父故後，對於親女有酌給遺產之權， 為當時法例之所認，其所酌給之遺產如較少於應分人數均分之額， 毋庸得其子若孫之同意。 (二) 訴訟代理人，於其代理權之範圍內所為之行為及行為之遲誤，直接 對於本人發生效力。故被告之訴訟代理人，不抗辯法院無管轄權而 為本案之言詞辨論者，亦應認為有管轄之合意。

繼承因被繼承人死亡而開始，如被繼承人死亡在民法繼承編施行法第二條 所列日期之前，女子對於其直系血親尊親屬之遺產並無繼承權，雖該女子 尚未出嫁及遺產尚未經其兄弟分割，亦不得繼承。

被廢之繼子如果並無過失，而因廢繼陷於生活困難者，則其對於所後之親 ，請求給與相當金額，原非法所不許。

新民法施行前，關於宗祧繼承事件，如係以繼承不合法為理由，訴請另行 擇立者，依當時之法律，必須自己或其直系卑幼有繼承權，方能准許，否 則不問他人之繼承合法與否，均應認為無權告爭駁斥其訴。

承繼關係，苟經合意解除後，即與並無過繼之身分相同，對於後立嗣子處 分被繼承人之遺產，即不得再行告爭。

虛名待繼有一定之範圍，必須父有別子時，始得為應繼之子虛名待繼。

已經成立之繼承關係，非經廢繼或歸宗程序，或由雙方合意解除不能消滅 ，第三人無藉詞否認之餘地。

被承繼人之本生父母於親屬會議占重要地位，如不通知其到場與議，則其 親屬會議之組織已非合法，其立嗣行為即難認為有效。

直系尊親屬行使立繼權，本非外戚或家族長所能干涉。

應由親族會議立繼者，如果親屬故意不為擇立，雖得由應繼人首告，即由 法院以判決代親族之議決，而究不能不問親族會議之能否開會，遽在未經 召集親族會議以前，請求法院以判決代為擇立。

兼祧承繼人之後，依法原毋庸更為所承數房分別立嗣，但僅有一合格之人 ，為該兼祧承繼人之後，即已完足。

擇立繼子為私法上之契約行為，除受現行法令之限制外，當然須經雙方之 合意始得成立，斷無任由一方以單獨的意思，強令他方為其繼子之理。

親屬會議立繼，須依法定次序，倘所立位次最先之人，因有其他無效原因 ，經法院以裁判宣示無效，其位次在後之人，雖曾參與於位次最先者承繼 之決議，究不得以此而謂其承繼權業經拋棄。

親族會議立繼，不必向審判上請求。

現行律例載無子立嗣，若應繼之人平日先有嫌隙，則於昭穆相當親族內擇 賢擇愛，聽從其便，又載獨子夭亡，而族中實無昭穆相當可為其父立繼者 ，亦准為未婚之子立繼各等語，是守志之婦原有自由擇繼之權，而依據獨 子夭亡，亦許立繼之法意為類推解釋，縱令親族中有可為其父立繼之人， 若與守志之婦積不相得，致無可立以為繼嗣者，則即為其夭亡之子擇立繼 嗣，亦非與有嫌隙之人所得指為違法。

以異姓子為嗣，雖為律所明禁，但出繼於異姓，如果事經隔世，並未經人 告爭，則其子孫自係該姓之後，得以出繼該姓之他支，而不得仍指為異姓 ，肆行攻訐。

繼立之順序，雖以親等之遠近為先後，而尤當首先尊重被承繼人意思。

獨子除兼祧外，不得過繼他房。

現行律所謂虛名待繼，係指支屬內實無昭穆相當可為其子立後之人而言， 若支屬內尚有可繼之人，決不容為其父立後，待生孫以嗣應為立後之子。

同胞兄弟雖曾出繼他宗，兄弟間如果合意，將其本生父之遺產及出繼人所 得之承繼財產合而為一，仍按人數隨時公同分用，並已歷久相安無異者， 則此後復行分析，即應就現有財產之全部計算，按股均分。

無子立嗣之人，對於自己財產生前並無若何處分，依法固應由入繼宗祧之 人一併承受，但入繼人如於繼承開始後，自願將遺產與人協議分析者，亦 非法律所不許，該遺產一經合法協議分析後，即不許入繼人事後翻悔再請 返還。

兼祧子所生之子，當然兼承其父所兼之祧，苟兼祧之關係已屬確定，兼祧 子又已有一子，縱使父故，不得因其子仍為獨子，遽為其所兼承之祧，另 立嗣子。

遺產給予親女，不得超過嗣子所承受之數額。

無子立嗣，須由承繼人與被承繼人雙方表示同意，方能發生效力，若被承 繼人並無擇立之意思，即難僅憑承繼人一方之行為，強認繼嗣關係之成立 。

(一) 同父周親之侄，雖已兼祧他房，然與其本生父之親子關係既未消滅 ，則其承繼順位，自仍在大功服侄之先。 (二) 親族會議立繼，原應遵守一定順序，先儘同父周親，以及大功小功 緦麻，除應繼之人與被繼人先有嫌隙，或有其喪失承繼之原因外， 不得任意變更其順序。

兼祧兩相情願之條件，如兩方父母已死，除生前曾表示不願之意思外，可 不具備此項條件。

現行律兼祧兩房，以可繼之人係獨子為要件，若父有別子或已故而生孫有 後者，即不得以獨子論，依法祇許其出繼而不得兼祧。

嗣子是否與嗣父母同居，與繼承效力無關。

嫡庶子男均分家財，不過原則如此，若另有習慣（如津貼長孫）及特別意 思表示，當然不能因之無效，故分產時即令有失公平，亦不容事後翻悔請 求重分。

本生父對於出嗣子，願分給一部分財產者，自非法所不許。

無子立嗣，是否限於一人，現行律上既無明文規定，則在有權立繼人，如 係同時並立二人，固非法所不許。

現行律所規定之立繼次序，惟於被承繼人生前未經立繼，故後，由親族會 議擇立時應行遵照辦理，若被承繼人自行立繼，則得依主觀的見解，擯斥 其所認為與有嫌隙之應繼人，而立其所認為賢愛者為嗣。

親屬會議之立繼，或法院以判決代親屬會議之決議，均應遵守法定次序， 除應繼之人與被承繼人先有嫌隙，或有其他喪失承繼權之原因外，不得任 意變更其次序。

(一) 律載應繼之人平日先有嫌隙者，純由被繼承人或守志婦之主觀，即 被繼承人或守志婦不願其人承繼之意，無須別舉嫌隙事實，以為證 明。 (二) 獨子出繼後，其本生父母無後亡故，苟其所繼人與其本生父為同父 之兄弟，即屬同父周親，自得回而兼祧本宗。

兼祧雙配乃法所不許。

義子分受財產之標準，應視其與義父相為依倚之情形，及其盡力於養家之 程度以為核定。

親族會議立繼行為，應由全體親屬或各房派遣代表公同會議，取決多數依 例議立，否則不能認為有效。

承繼之是否合法，惟有承繼權者得以主張之，若並無承繼之權，或雖有而 不欲實行其權利，業有明示或默示之拋棄者，無論其相對人之承繼是否合 法，要已與己無關，即無許其告爭之餘地。

擇立繼子，不以夫婦年已衰老者為限，擇賢擇愛本被承繼人之自由，不以 擇立近房及雙方公親族長在場為成立之要件。

獨子兼祧兩房者，如其所生之子仍為一人，則該一人自行以承接兩房宗祧 ，不生再為立繼之問題。

酌分義男財產之標準，應依義父母之意思而定，若義父母生前並未表示明 白，而親族會之協議又未允洽時，則法院自可斟酌情形予以核定。

為父立繼，以子無可繼之人，而父又無別子者為限。

無承繼權之人，濫行告爭法院，可毋庸審究其所攻擊之擇繼是否合法，即 將告爭人之請求駁回。

出繼他房之子，非經本生父或兄弟特允，不得分受本房遺產。

無子者立他人之子為後，須得其父母同意而後可。

應由親族會議立繼者，如親族會議故意不為議決時，始得由應繼人訴由法 院以裁判代為立繼，故法院以裁判立繼之前提要件，須先經過親族會議不 諧而後可。

無子立嗣苟無同族之人，雖擇立同姓，原為法所允許。

由親族會議立繼時，其與被承繼人較為切近之親族，自為該會重要人員， 自應令其到場與議，如未經過通知令其到場與議，則該會議之組織，即不 能認為適法。

現行律所稱夭亡未婚之人，不得概為立後云者，係以未成丁而亡，且未經 婚娶者為限，若成丁未婚之人當然得為立後。

繼承人於入繼時雖係獨子，而嗣後其本生父又生他子者，則其為獨子之事 實業已消滅，其繼承自應認為合法，在他人即不能再以此藉口出而告爭。

繼書非承繼成立之要件。

兼祧無論是否合法，但在未有承繼權之人合法告爭以前，無否認之餘地。

以孫禰祖，為法所不許。

兼祧之子，於取得所後父母之財產外，同時不失所生父母分給之財產。

(一) 現行律所謂夭亡未婚之人，不得概為立後，係指兼備夭亡及未婚兩 種條件而言，若夭亡而非未婚，或未婚而非夭亡，皆不在不應立後 之列。 (二) 凡應為子立後者，必支屬內實無昭穆相當可為其子立後之人，而其 父無別子者，始應為其父立繼，待生孫以嗣應為立後之子，故支屬 內苟有昭穆相當可為其子立後之人，即不應為父立繼。

異姓義子雖無承繼宗祧之資格，然為所後之親喜悅者，自可酌給財產並不 得無故逼逐。

兼祧之人無子立繼者，除擇立時有分別承繼之表示外，當然由一嗣子承祧 。

無承繼權人，雖於他人之承繼是否合法不得告爭，但事實上有無嗣子身分 ，凡有利害關係之人均得爭執，並不以有承繼權人為限。

違法立嗣，如已事歷多年相安無異者，其承繼關係應認為確定。

養老贅婿得分家產一半，係因已為贅婿之特別身分所取得之財產請求權， 原非爭繼之姪輩所得比照要求。

(一) 有立繼權人立嗣，必出自其意思，始能有效。 (二) 立繼，依法祇以服制親疏遠近為應繼之順序，而房次則在繼承法上 並無何等之限制。

確認立嗣成立並交付繼產之訴，須現已合法定繼之人，始得提起。

失蹤人生死不明經過相當期間後，如其妻及其直系親屬均已亡故，則親族 會為之立嗣，自非法所不許。

親族會議之組織，現行法上雖無明文之規定，然與被承繼人比較切近之人 ，自為會中重要之一員，倘事前未經通知，事後亦未得其追認者，自足為 撤銷決議之原因，其因此而發生訴訟且涉及該親族會全體，即係會議不能 期其合法成立，應由法院以裁判代行立繼。

無子立嗣者，其所遺財產應由嗣子承受，若生前未立嗣，而死後尚有可為 立嗣之人者，仍應依法由擇繼權人立嗣承受，若無人行使擇繼權，則應由 親屬會議代為立嗣。

無子立嗣，將同父周親之侄兼祧為子，得更於兼祧子所生諸子中擇立一孫 ，分承自己一房為嗣孫。

(一) 嗣子成年後亡故，依法祇能為該嗣子立子，無更為其父立子之理。 (二) 將已死之繼子廢除，另行擇立，即被繼人本人亦不能如此辦理，親 屬會議豈能有此權限。

立繼違法，凡自己或其直系卑屬無承繼權，或雖有承繼權而非以爭繼為目 的，不得告爭。

承受遺產，除被承繼人生前有遺贈行為外，應以宗祧承繼為先決問題，請 求交出遺產，必限於已經合法定繼之人。

遺產部分以贅婿與繼子平均分配，原為法之所許。

不合法之承繼，須有承繼權人，或其直系親屬，方得告爭。

立繼不合法，凡有承繼權之人或其直系親屬均得告爭，但此項告爭權依法 原許拋棄，若於拋棄之後復行告爭，則為法所不許。

宗祧承繼與遺產承繼，在就遺產未明定其處分者，固當然由宗祧承繼人承 受，若早有特約，則除與法令牴觸外，自非承繼人與其子孫所能事後否認 。

兼祧，以同父周親為要件，若經出繼，則出繼人對於本宗同胞兄弟須依所 繼地位，論其服之遠近，不得更以同胞稱即難以同父周親論。

無子立嗣律載綦詳，是有子或其子雖無後，而族中並非別無昭穆相當之人 可為立孫，自不得更為立子，反是，即為侵害其子之繼承權，其別立之子 縱屬有權立嗣者，所擇立苟經有告爭權人主張撤銷，即不得謂其承繼關係 合法成立。

獨子兼祧除當時已有特別訂定外，凡兼祧子所生之子，亦當然兼承其父所 兼祧各房之後，絕不能謂兼祧效力僅限於一代，兼祧所生獨子，應專承本 生一房宗祧，而為兼祧之房另行立嗣。

無子立嗣，固不限於一人，但非出自立繼權人之意思，仍不能認為有效。

兼祧取具闔族甘結，係防族人爭執，若兼祧當時兩相情願，且事歷多年族 無爭執，即不得因無甘結遽為無效之主張。

無子立嗣，苟係有權立嗣者所擇立，雖屬違法亦非當然無效，非經有告爭 權人提起確認無效或撤銷之訴，得有確定判決，不得否認其立嗣之效力。

立繼行為並不以書據為要件，祇須證明確有承繼事實，即應認為有效。

未婚夭亡之獨子，固須族中無昭穆相當之人可繼，其父方准立後，然可繼 之人平日與其父或母先有嫌隙，即缺乏前列為父立繼之條件，至所謂先有 嫌隙云者，則不必有客觀之事實，祇須立嗣本人主觀意思定之。

親族會議立繼，應以親族中與被承繼人比較切近之人，為該會重要之一員 令其到場與議，被承繼人之父妾是否為比較切近，應就當時親族中之情形 定之，苟無比較更親之人，自不能不認其關係較他人切近，從而親族會議 立繼，亦應令其到場與議。

虛名待繼，以父有別子者為限。

宗祧承繼首重昭穆順序，如昭穆失序，凡有利害關係之人均得告爭，並不 以有承繼權人為限。

異姓入嗣，歷久無人告爭，則甲姓出繼乙姓所生子孫，仍屬乙姓之後，其 關於乙姓本支承繼適法與否，本於利害關係，自可為法律上之主張。