依照我國民法親屬編規定，法律擬制之親子關係以收養關係為限，倘出於 其他關係者，除民法親屬編施行法有特別規定者外，無該親屬編之適用， 民法親屬編施行前所立之嗣子女，與其所後之父母之關係與婚生子女同， 因民法親屬編施行法第九條定有明文，故承認該嗣父母與嗣子女間具有親 子關係，至繼父繼子或嫡母庶子關係，雖發生於民法親屬編施行前，因民 法親屬編施行法就此未有特別規定，故不能認其具有親子關係。

臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編 (親屬 ) 第五編 (繼承) 之規定，而依當地之習慣決之。 (原大正十一年九月十 八日敕令四○七號參照) 關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係， 故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。

民法第一千零七十九條之規定，惟在民法親屬編施行後收養子女者，有其 適用，若在同編施行前立嗣者，不適用之。

被上訴人之年齡僅少於上訴人十餘歲，雖與民法第一千零七十三條之規定 不符，但上訴人之立嗣既在民法親屬編施行以前，依該編施行法第一條， 當然無民法第一千零七十三條之適用。

甲收養被上訴人之父乙為子，係在民法親屬編施行之前，依民法親屬編施 行法第一條，不適用民法第一千零七十九條之規定，其收養縱未以書面為 之，亦不得謂為無效。

民法親屬編施行前，夫妻兩願離婚並非要式行為，雖未以書面為之，亦不 得謂為無效。

所後之親主張之廢繼原因雖係歸責於繼子之事由，但其事由必於家庭之和 協有重大妨礙，且雙方恩義不得復冀保全者始應准予廢繼，否則已定之承 繼關係不容輕易廢除。

譜牒僅以供同族稽考世系之用，其記載雖有錯誤，但非確有利害關係即其 權利將因此受損害時，縱屬同房族之人，亦不許率意告爭，以免無益之訴 訟。

譜例係一族修譜之規約，其新創或修改應得合族各派之同意，非一派所得 專擅。

廢繼與立繼不同，蓋立繼固得以兩造積有嫌怨，因而憎惡應繼之人另擇賢 愛，而廢繼則須承繼者本人有具體事實，以致不得於所後之親，或其直系 尊屬始得為之。

應繼之人平日先有嫌隙雖准另繼，但此就應繼人與所繼人有嫌隙者而言， 若僅應繼人之祖或父與所繼人有嫌隙，則與應繼人無涉。

現行律所謂繼子不得於所後之親，須不得之事實出於繼子本身，且應歸責 於繼子者為限。

一族譜牒係關於全族丁口及其身分事蹟之記載，苟非該族譜例所禁止，不 問族人身分之取得及記載之事蹟是否合法，均應據實登載昭示來茲，不得 有所異議。

(一) 律載應繼之人平日先有嫌隙者，純由被繼承人或守志婦之主觀，即 被繼承人或守志婦不願其人承繼之意，無須別舉嫌隙事實，以為證 明。 (二) 獨子出繼後，其本生父母無後亡故，苟其所繼人與其本生父為同父 之兄弟，即屬同父周親，自得回而兼祧本宗。

(一) 無子立嗣原則上雖應先儘同父周親，但如應繼之人平日先有嫌隙， 則於昭穆相當親族內擇賢擇愛，乃聽立繼人之自便，不許親族指以 次序告爭。 (二) 證據之憑信力，應由審理事實之法院以自由心證認定之，故審理事 實之法院以自由心證定人證之憑信力強於書證時，則其捨書證而採 人證，以判斷事實上主張之真偽，實為其應有之職權，不得謂為違 法。

現行律載，繼子不得於所後之親，聽其告官別立，是其不得之原因如何應 否別立，必經裁判上之審定，不能遽以所後之親之主張為已足，與應繼人 先有嫌隙擇立賢愛聽從其便者不同。

現行律載，繼子不得於所後之親，聽其告官別立，所謂繼子不得於所後之 親者，係指繼子本身與所後之親不得圓滿相處者而言，並非謂不論原因如 何，純以所後之親偶然感情有乖予以廢繼。

現行律載，繼子不得於所後之親，聽其告官別立等語，是繼子苟有客觀的 不能與所後之親圓滿相處之情形，即應准許所後之親廢繼別立。

譜例乃闔族關於譜牒之規則，實即宗族團體之一種規約，在不背強行法規 不害公秩良俗之範圍內，自有拘束族眾之效力。

繼子以不得於所後之親為限，被承繼人始有告官別立之權，被承繼人死亡 後，其他宗族無干涉撤廢之餘地。

法文 (前沿用之現行律) 所謂嫌隙者，純由被承繼人或守志婦之主觀，原不必有客觀 嫌怨之事。

現行律上所謂平日先有嫌隙，不須有客觀之具體事實，祇被承繼人表示不 願擇立，即非欲入繼之人所能強求。

姓族譜係關於全族人丁及事蹟之紀實，其所訂條款除顯與現行法令及黨義 政綱相牴觸者外，當不失為一姓之自治規約，對於族眾自有拘束之效力。

繼子不得於所後之親，准其告官別立，其不得之事由是否達於廢繼程度， 應由法院裁量定之。

現行律載，應繼之人先有嫌隙，亦准另繼，在原則上自以應繼人本人與被 承繼人有嫌隙而言，然所謂嫌隙祇須依被承繼人主觀之意思定之，倘其與 應繼人家積有怨嫌仍許另擇賢愛，故親族會議，亦不得違反被承繼人意思 而議立為嗣。

繼子不得於所後之親，聽其告官別立，所謂所後之親者自包括繼母而言， 故父所立之子於父故後，若與繼母積不相能，其繼母當然有廢繼別立之權 。 