新型專利權之取得，必以其物品之形狀構造或裝置，首先創作，合於實用 為要件。而該製品如在申請前已見於刊物，即不能謂係新型而呈准取得專 有製造、販賣或使用其新型之權。本件原告物品，既經試驗不適實用，原 已不合於申請專利之要件，且其製造方法，又早見於日本刊物。原告雖主 張其製品與日本文獻記載之製法及用料均有不同，但其以植物副產品加粘 結劑，壓榨成形，初無二致，顯難謂原告係創作新型。至所謂刊物，原無 中外之別，原告主張日本文獻不足採用，殊於法無據。又專利法第四十二 條後段規定其發明若為一種方法者，包括以此方法直接製成之物品等語， 乃專指發明方法而言，與同法第九十五條規定之新型創作，截然兩事，原 告混為一談，其見解尤非可取。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。