第一則 個人之執行業務所得，係以執行業者之業務收入，減除直接必要費用之餘 額，為其所得額，但以至少設置日記帳一種者為限，為所得稅法第十四條 第一項內第二類所明定。原告執有之日記帳如屬真正，縱令其於被告官署 派員調查時未將其提示，應亦不能排除上開規定之適用。 第二則 依所得稅法第七十六條規定，稽徵機關因納稅義務人未依規定限期申報， 而即根據查得之資料，逕行決定其所得額者，納稅義務人固不得提出異議 。惟此項規定，原為對於應依限申報之納稅義務人不踐行其申報義務時所 施之制裁。納稅義務人依法應申報而不申報者，固不許其對於稽徵機關逕 行決定所得額之結果 (包括其據以逕行決定所得額之核算方式) ，有何異 議；但如納稅義務人對於稽徵機關應否逕行決定其所得額之前提事實，根 本上有所爭執，例如納稅義務人主張其所得額之情形依法應免予申報，而 稽徵機關認為其情形應申報，或納稅義務人主張已依限申報，而稽徵機關 則謂其未申報等情，則不應仍受不得提出異議之限制。而應許其仍得依申 請復查及訴願等程序，以求救濟，俾獲最終之審定。

1.本則判例，第二則要旨不再援用。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。