第一則： 土地應先為總登記後，再為移轉登記。臺灣在日據時期已實行土地登記， 光復以後，依我民法之規定，不動產所有權之移轉，更應以登記為生效要 件。本件土地在日據時期已登記有案，再審原告所引土地法第五十一條、 第五十五條、第七十二條及土地登記規則第五十四條，均不能為其主張可 不為移轉登記而逕就移轉後之情形逕為總登記之論據。至土地法第五十四 條及第六十條，則係指就未登記之土地，因占有而取得所有權之情形，與 所有權之移轉不同。 第二則： 行政訴訟之當事人，對於本院判決，固可依行政訴訟法第二十四條之規定 提起再審之訴，但必須具有民事訴訟法第四百九十二條第一項所列各款情 形之一者，始得為之。再審原告狀稱係依同條項第十一款而提起再審之訴 ，並引用土地法規及前長官公署代電，謂為新發見之證物。惟查法規非證 物可比，要難認為初不知其存在而現始發見之證物。前行政長官公署代電 ，係前審再訴願決定所援引之行政命令，原亦非可視為證物。況再審原告 於前審訴狀中就此已加論列，更不得謂為不知其存在或不能使用，今始發 見或能使用，自不足據為再審之理由。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。