相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商 品之註冊商標，及其註冊商標失效後未滿一年者，均不得作為商標申請註 冊，固為商標法第二條第十二款前段所規定，但兩商標是否近似，應就構 成各商標之主要部分，隔離觀察，是否足以引起混同誤認之虞，以為判斷 。本件參加人之「白○WHITE 」商標圖形，為墨色楷書「白○」二字，並 附以同色「WHITE 」外文字樣，而原告已註冊使用之「黑○牙膏及黑○白 齒圖」商標圖形，則為一黑色男子口露白齒人像，上加「黑○」二字，不 獨「白○」「黑○」，觀念上截然不同，且一則僅有文字，一則以人像為 其主要部分，尤顯有差別，兩者隔離觀察，實無從引起混同誤認。至於好 來藥物公司之「白○牙膏及白○黑牙齒圖」商標專用權，業已期滿，並未 據該公司申請辦理續展手續。至參加人申請商標註冊時，該商標失效已有 一年以上，亦已不在商標法第二條第十二款前段規定之列。本院以往判例 ，係對不能確定其為專用期滿而未呈請續展註冊，或非因事故窒礙致暫不 能為續展註冊之呈請者，始為保護該註冊人之利益，不許他人以使用於相 同 (或類似) 商品之相同 (或近似) 該商標之商標註冊 (參照本院四十六 年判字第七五號判例) 。茲該「白○牙膏及白○黑牙齒圖」商標專用權期 滿而好來藥物公司並未申請續展註冊，既為明確之事實，而該好來藥物公 司無暫不能為續展註冊之申請之窒礙事故，又屬顯然，自與大陸淪陷區商 標之情形不同，不能對該已因專用期滿而失效之「白○牙膏及白○黑牙齒 圖」商標復予保護。尤以該商標並未移轉與原告，原告在參加人申請註冊 時並非該商標之權利人，根本無以利害關係人之地位據以提出異議之餘地 。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。