原告於五十二年六月二日進口之寬度五十吋Ａ型二○○號及三○○號〞MY LAR〞 POLYESTER FILM各二捲，固可信其購進用度係供電氣絕緣。但依該 貨品製造廠商杜邦公司之「型錄」記載，該項 MYLAR〞Ａ〞型之主要用途 ，為電氣用途與非電氣用途，並未說明何種厚種之 MYLAR”Ａ”專供電氣 絕緣之用，縱如原告主張，該項貨品之特性為抗拉強度較高，伸度較強， 破壞電壓較大，亦不能以其為最適當之絕緣紙而即謂其係專供電氣絕緣之 物料，又原告提出之陸志鴻教授編著「電工材料」第二四二頁，僅載明 M YLAR DACRON TERYLENE各物可用為電氣絕緣材料，仍難謂 MYLAR係專供電 氣絕緣之物品，至原告提出之日立製作所發表論文「最近塑膠膜紙之特性 」內第一表之內容，亦僅說明該種○．○五Ｍ／Ｍ之 MYLAR POLYESTER F ILM 有電氣絕緣之性能，並不能據以認定其除供作電氣絕緣物品外，另無 其他用途，是原告進口之該項貨品，在原告主觀上固係供作電氣絕緣用品 ，但該貨品客觀上之用途即原設計用途，則並非專供電氣絕緣之用，臺北 關核定其應屬海關進口稅則第七三二號甲項貨品，按 45 ％稅率課稅，不 適用稅則第二四九號戊項，自非無據。

1.本則判例，依據行政法院民國 81 年 1 月 81 年 1 月份庭長評事聯 席會議決議，不予援用。