被徵收耕地範圍內現供佃農使用收益之房舍、晒場、池昭、果樹、竹木等 定著物及其基地，附帶徵收之。此在實施耕者有其田條例第 13 條第 1 項定有明文。所謂「被徵收耕地範圍內」，並非謂該項定著物及基地，在 地形上必須與被徵收耕地毗連，更非謂其坐落所在，必須與被徵收耕地屬 同一地號，祇須該項定著物及其基地之使用，與被徵收耕地之耕作，在效 用上有連帶之關係，則縱令兩者地形上不相連接，亦不失為屬於被徵收耕 地之範圍內。又同條項所謂現供佃農使用收益，係指徵收當時係供佃農使 用收益者而言（參照本院 45 年判字第 10 號及 49 年判字第 133 號判 例）。本件參加人係因租耕原告被徵收之田地而使用系爭房地，關於系爭 房地之使用，與該項被徵收之出租耕地之耕作，在效用上有其連帶之關係 ，既經查明屬實，縱令參加人曾將一部分之系爭房屋暫時允許他人居住， 仍難謂其非由參加人使用，應認為系爭房屋及基地合於首開條例之規定， 而予附帶徵收放領，參照同條例第 9 條第 1 項第 1 款及第 2 項規 定，業經公布都市計劃實施範圍內之出租耕地，經省政府核准者，始不予 徵收，此項核定，並應報請行政院備案。系爭房屋及基地，縱使果如原告 主張，係在公布都市計劃實施範圍，但既未經臺灣省政府核准不予徵收， 並報請行政院備案，原告自即無主張免予徵收之餘地。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 91 年 10、11、12 月九十一年十、 十一、十二月份庭長法官聯席會議決議，嗣後不再援用。