一、依法審查資格證件之官署，就證件形式之直正及內容之真實，有審查 之責任。對於因證件遺件者，如許提出旁證之文書以資證明時，倘其 內容之真實既難於採信，而於官署又非顯著之事實或為其職務上所已 知者，則以其不合規定之形式而不予採取，即難遽指為違誤。 二、原告於四十三年六月間報考時繳驗之學歷證件，係其籍隸之本省前教 育廳廳長於同年四月三日所出具之證明書一紙，其後於訴願時，補送 學歷證件，又係該省另一前教育廳廳長於同年七月二十八日所出具之 證明書一紙。核其立證月日，先後分別恰在報考前或訴願中。核其內 容，並無就原告畢業之事實何從記憶及如何查明之敘述。此際立證人 等出具此項證明書，均非行使職權，僅係以私人身份，而為證明。如 謂曾任廳長之人，對於十數年前甚至非其在任時之全省中學畢業生名 冊檔案，均能一一記憶無誤，自非本於一般經驗法則所可採信。該項 證明書，如視為普通之旁證，其內容證明力之薄弱，已如上述：如視 為有權機關之證明，其形式又顯不具備考選部所制訂之應考資格審查 手冊一般事例欄第二條所規定之條件。從而處分官署提付應考資格審 查委員會審查決議「例不採取」，自難指為違法。 三、該項學經歷之證明文件，依其程式及意旨，自得認作公文書。查以公 務員之身份制作之公文書如有虛偽，在法律上應負特別加重之責任， 因而其可採信之程度，亦與私文書有別。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 91 年 10、11、12 月九十一年十、 十一、十二月份庭長法官聯席會議決議，嗣後不再援用。