共有之出租耕地，原則上應一律徵收，轉放現耕農民承領，此為實施耕者 有其田條例第八條第一項第二款所明定。共有耕地之出租人如係老弱弧寡 殘廢藉土地維持生活者，依同條第二項之規定，固得經政府核定，比照同 條例第十條之標準保留。但所謂藉土地維持生活，依同條例臺灣省施行細 則第十六條之規定，必須具有該條所列兩款之情形。原告四十一年全年戶 稅負擔總額 (不包括土地部分戶稅) 既非在一百元以下，又非無人扶養， 顯不具有該兩款之情形，即與同條例第八條第二項規定不合，自不能准其 保留。 實施耕者有其田條例臺灣省施行細則，係依據同條例第三十三條之規定而 訂定。該細則中關於就條例規定所為之解釋及補充性規定，均基於法律之 授權，即屬所謂委任立法性質。所有條例及同條例施行細則之規定，均為 實施耕者有其田之國策而設，此項國策，亦正為原告所引憲法第一百四十 條第四項所揭櫫。原告指該施行細則第十五條﹑第十六條之規定，超出條 例之範圍，既屬不明委任立法之性質，其攻擊該施行細則係屬違憲，見解 尤無可取。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 91 年 10、11、12 月九十一年十、 十一、十二月份庭長法官聯席會議決議，嗣後不再援用。