原告於四十六年間承包國防部三軍軍官俱樂部 (包括國○戲院) 工程，其 雙方所訂立之工程合同內，關於拆除舊建築物之售價，既係抵充原告承包 工程工價之一部，自應認為原告工價之收入。被告官署根據上述合約，依 照財政部 (四九) 台財稅發第五○七九號令暨 (四五) 台財稅發第二七九 六號令釋示，認為本件原告承包工程價額，非減去標售拆除舊建築物料價 額後找付原告之淨價，顯非無據。原告主張財政部 (四五) 台財稅發第二 七九六號令釋係指補徵營業稅而言，並無課徵所得稅之指示。按該項命令 縱令係就營業稅問題而為釋示，但工程承包價額，一面為計算營業額之資 料，一面亦非不可為核定營利事業所得額之資料，財政部上項命令所示之 見解，自同樣可適用於營利事業所得額及所得稅之核計。至原告主張拆除 舊建築物料價額即使應列為營業收入，但亦應依法減除同數額之成本。原 告兩未列報，一收一支，兩相抵過一節，查上述舊建築物之材料，顯尚有 使用價值，否則原告何肯同意以之抵充鉅額工程價款。縱令一部分材料於 工程中有所耗損，原告亦應另列成本申報，要不能空言主張全部消耗，而 謂一收一支，兩未列報，恰可抵過。被告官署原處分維持此部分之原查定 ，仍將此項拆除舊建築物料價額併入工程總價，作為原告營利收入，據以 核定所得額及所得稅額，於法並無不合。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。