凡對於物品之形狀構造或裝置，首先創作，合於實用之新型者，始得依法 申請專利。若非首先創作或不合於實用者，自即不得申請專利。中央標準 局之一再審定，均係根據其審查委員之意見。該等審查委員，或為工學院 教授，或為工礦公司廠長，俱屬專家，其所為審查意見均有其科學上之根 據。被告官署之最後核定，尤係依據其專業技術之經驗法則而為結論，殊 難憑空指摘其為不當。既均認為原告該項以普通習知習用之過濾方法所為 之火車頭濾煙裝置器，難認係原告所創始發明，又不合於實用，則原告設 計之此項濾煙裝置器，自無申請專利之餘地。

1.本則判例，依據最高行政法院 97 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會 議決議，不再援用。 不再援用理由：與現行法規定不符。