最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1，「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源：
最高行政法院判例要旨彙編（22年至88年11月）第 341、1145 頁
行政法院判例要旨彙編（81年6月版）第 359-360、1133 頁
中華民國裁判類編－行政法（五）第 50-54 頁
行政法院判例要旨彙編（71年6月版）第 188、1085 頁
最高行政法院判例要旨彙編（97年8月版）第 679、917 頁
要旨：
第一則
該項土地於四十二年間係原告獨自承耕收益，為原告自承之事實。原告雖
主張該項土地係由被告官署放於原告及蔡某洪某三人共同承領，然該項補
徵之四十二年度戶稅，係以收益為課徵之對象，土地所有權之歸屬如何，
係別一問題。徵收機關將此項收益全部併入原告戶內，發單內原告補徵四
十二年度戶稅，自非無據。
(本則判例要旨不再援用)
第二則
被告官署該項通知，僅係告知原告該案已由該縣稅捐稽徵處通知知照之事
實，既未另有處分存在，原告竟對之提起訴願，顯屬於法無據。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為
判例之最高行政法院裁判相同。