提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不當，而損害其權利或利益者， 方得為之。至若基於特別權力關係所生之事項，或因私法關係發生爭執， 則依法自不得提起訴願。原告原任被告官署 (澎湖縣馬公鎮公所) 幹事， 係屬編制外人員，縱令仍可視為自治團體之公吏，其與被告官署間亦屬處 於特別權力關係，如因補發薪津事項對被告官署處置有所不服，僅得向該 管監督機關請求救濟，要不得援引訴願法提起訴願。至原告原服務被告官 署之事業課撤銷，經改以水廠技工僱用後，則純屬私經濟關係之僱傭關係 ，原告對停職期間薪津如有爭執，自屬就私法關係有所爭執，顯亦不得提 起訴願。

1.本則判例，依據司法院大法官民國 79 年 10 月 5 日釋字第 266 號 解釋，部分不再援用。 不再援用理由：公務人員基於已確定之考績結果，依據法令規定為財產 上之請求而遭拒絕者，影響人民之財產權，參酌本院釋 字第一八七號及第二○一號解釋，尚非不得依法提起訴 願或行政訴訟。 2.本則判例，依據司法院大法官民國 86 年 6 月 6 日釋字第 430 號 解釋，部分不再援用。 不再援用理由：憲法第十六條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利 或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即 限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟。因公務員身分 受有行政處分得否提起行政爭訟，應視其處分內容而定 ，迭經本院解釋在案。軍人為廣義之公務員，與國家間 具有公法上之職務關係，現役軍官依有關規定聲請續服 現役未受允准，並核定其退伍，如對之有所爭執，既係 影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利， 自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟。 3.本則判例，依據行政法院民國 88 年 3 月 17 日 88 年 3 月份庭長 評事聯席會議決議，嗣後不再援用。 依據司法院大法官會議釋字第 430 號解釋，本判例與該解釋意旨不符 部分應不再援用。