最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1，「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源：
最高行政法院判例要旨彙編（22年至88年11月）第 623 頁
行政法院判例要旨彙編（81年6月版）第 631 頁
中華民國裁判類編－行政法（十二）第 311-313 頁
行政法院判例要旨彙編（71年6月版）第 625 頁
最高行政法院判例要旨彙編（97年8月版）第 355 頁
要旨：
原告以「食品的調味方法」申請專利，經被告官署 (經濟部) 交付聯合工
業研究所審查結果，認為該項調味方法係將５核酸 (５－URIDYLIC
ACID) 或５鳥嘌呤核酸 (５－GUANYLIC ACID) 或５黃嘌呤酸(５－
XANTHYLIC ACID) 添加於食品中，以增進食品之滋味，與在醬油中加定量
味精或維他命增加營養之情形相同，並非新創之調味方法，不得稱為發明
，按之專利法第一條之規定，實無違誤。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為
判例之最高行政法院裁判相同。