刑事訴訟法第四百十三條第一項規定，有罪之判決確定後，有左列情形之 一者，為受判決人之利益得聲請再審云者，係謂具有該條所列各款情形之 一時，必須於有罪判決確定後，始得提起再審，並非謂各該款之情形必須 成立於判決確定之後，故其第六款所謂發見確實之新證據，亦並非必須於 判決確定後發見者為限，苟在事實審法院判決前不能提出主張有利之證據 ，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見者，仍得於判決確定後， 以發見確實新證據之原因，聲請再審，否則該項有利之證據既無在一、二 兩審提出之機會，而於第三審上訴中又不許為新證據之提出，坐令該項有 利之證據始終不能利用，揆諸立法本旨，當非如是。至該款所謂發見確實 之新證據，須顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查程序，固經本 院著有明例，惟所謂顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查者，係 指就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判 決者而言，至該證據究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍應予以 相當之調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有 待於再審開始後之調查判斷，徵諸同法第四百二十九條法院於開始再審之 裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，亦可瞭然無疑，否 則縱有新證據之提出，亦絕無開始再審之機會，而再審一經開始，受判決 人必可受有利之判決，尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨，大相背謬。 註：應注意刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款已修正並增列第三項， 暨本院十九年抗字第八號及四十年台抗字第二號判例已不再援用。

1.本則判例，依據最高法院民國 104 年 3 月 24 日 104 年度第 5 次刑事庭會議決議，判例加註： 「應注意刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款已修正並增列第三項， 暨本院十九年抗字第八號及四十年台抗字第二號判例已不再援用。」等 語。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。