最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 332、630、633 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（48年～49年）第 280-283 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 362、689、692 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 354、663、666 頁
中華民國裁判類編－民事法（五）第 619 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 312、601、604 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（47～54年）第 416-
417 頁
要旨：
民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行之
責，與票據法所稱支票之背書人，應照支票文義擔保付款之情形不同。故
簽名於支票而為背書者，應依票據法之規定負背書人之責任，執票人即不
得僅憑支票上之背書，而主張背書人應負民法上之保證責任。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。