最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 993、1123 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（46年～47年）第 322-324 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 1080、1237 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 1018、1177 頁
中華民國裁判類編－民事法（五）第 27 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 947、1090 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（47～54年）第 826 頁
要旨：
推事未於言詞辯論及宣判筆錄簽名，固不得謂為已備公證書之形式，惟基
於該言詞辯論而為之判決，不能因此失效。原審因第一審推事未於言詞辯
論及宣判筆錄簽名，及書記官之未能記明其不能簽名之事由，遂認於訴訟
程序為有重大之瑕疵，將第一審判決廢棄予以發回，殊難謂合。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。