最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 475、888、1213 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 519、970、1330 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 509、897、1275 頁
中華民國裁判類編－民事法（三）第 174 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 457、826、1186 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（39～46年）第 519 頁
要旨：
離婚之訴，固應依民事訴訟法第五百六十四條第一項、第二項定其管轄，
惟聲請人主張其夫某甲係入贅聲請人之家，依民法第一千零零二條關於贅
夫以妻之住所為住所之規定，聲請人儘可向自己現在住所地之管轄法院提
起此項訴訟，自無民事訴訟法第二十三條第一項所定指定管轄之原因存在
，乃遽向本院聲請指定管轄，顯難准許。
編註：
1.本則判例，依據最高法院民國 104 年 2 月 3 日 104 年度第 3
次民事庭會議決議，不再援用。
不再援用理由：本則判例要旨與家事事件法第五十二條規定不符，且民
法已無關於招贅婚之規定。