第二審法院之判決，除有民事訴訟法第四百五十條、第二百四十九條第二 項（該條項依同法第四百六十條之規定於第二審程序準用之）所定之情形 外，應本於當事人之言詞辯論為之，又關於言詞辯論所定程式之遵守，專 以筆錄證之，此觀同法第二百二十一條第一項、第二百十九條之規定自明 。本件原判決於民國三十六年五月八日宣示，有宣示判決筆錄可稽，而查 閱原卷，則僅附有同年六月四日之言詞辯論筆錄，是依此等筆錄記載之期 日，原判決在宣示之前，既無從認定曾經言詞辯論之程序，即難謂係本於 當事人之言詞辯論為之，且核其宣示之主文及所附理由，又與民事訴訟法 第四百五十條、第二百四十九條第二項所定之情形不相牽涉，尤不在各該 條項所謂判決得不經言詞辯論為之之列，則其判決自屬違背法令。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。