最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 95 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（50年～51年）第 103-105 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 100 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 93 頁
中華民國裁判類編－民事法（七）第 317-318 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 81 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（47～54年）第 137-
138 頁
要旨：
因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在
使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能
謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上
訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合
，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後
，即無行使不當得利請求權之可言。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。